Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2680/2018 М-2680/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранид» о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.11.2015 между ООО «Гранид» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства жилой дом <адрес> и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру в период с 28.07.2017 по 30.11.2016. В свою очередь, дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома, уплатить обусловленную договором стоимость строительства однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м. Крайним сроком передачи квартиры являлось 30.11.2016, в связи с чем, начало просрочки и начисление неустойки – 01.12.2016, однако, застройщик свои обязательства исполнил только 24.04.2018, что составило 510 дней просрочки.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ответ застройщика от 05.06.2018 не содержит абсолютно никаких правовых оснований обосновывающих отказ в выплате задолженности в досудебном порядке. Ответчиком не дано пояснений или расчета относительно размера неустойки, которую собирался выплатить в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что в связи с продлением срока строительства объекта, всем участникам долевого строительства направлены уведомления с соглашениями о продлении срока передачи объекта, ФИО2 отказалась от его заключения. В проектную документацию постоянно вносились изменения, в связи с многочисленными исками в суд организация терпит убытки, из-за которых не могут закончить строительство дома. Дольщики сами затягиваю процесс строительства. Падение спроса на покупку жилья значительно снизило финансирование строительства объекта. Указала, что в настоящее время в отношении организации ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства о взыскании штрафов и неустоек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче спорного объекта собственникам. Взыскание штрафов и неустоек в заявленном размере, приносит значительный урон предприятию, а как следствие выполнению обязательств перед иными дольщиками, вложившими денежные средства в строительство иного объекта. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована, поскольку из-за действий самих дольщиком происходит затягивание строительства, так как все поступающие денежные средства идут не на строительство, а в счет погашения неустоек дольщиком.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент исполнения обязательства), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 между ООО «Гранид» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** (л.д. 4-13).

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры, которая имеет следующие характеристики: подъезд ***, этаж ***, квартира № ***, жилая проектная площадь 16,4 кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджий) – 24,8 кв.м., общая проектная площадь (с учетом лоджий) – 26,65 кв.м., стоимостью 1 119 300 рублей. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче дольщику в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Планируемый срок окончания строительства – июль 2016 года. Срок передачи квартиры дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора (п. 1.2 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.1., п.4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п. 8.1. договора).

Судом установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24.05.2018 (л.д. 13 оборот).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства исполнил, уплатил установленную договором цену в размере 1 119 300 рублей, что подтверждается справкой от 08.07.2016.

16.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ООО «Гранид» предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве и внести изменение в пункт 2.1 договора, установив новый срок для передачи в период с 28.07.2017 по 30.11.2017. Указанное уведомление оставлено истцом без внимания.

09.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому ООО «Гранид» было предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве и внести изменение в пункт 2.1 договора, установив новый срок для передачи в период с 01.12.2017 по 31.05.2018. Уведомление истцом не подписано.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом сдан в эксплуатацию 11.04.2018 на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешения ***.

12.04.2018 ООО «Гранид» направлено сообщение ФИО2 о завершении строительства многоквартирного жилого дома № <адрес>

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора участия в долевом строительстве жилья истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30.11.2016, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом, законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Актом осмотра квартиры от 24.04.2018 установлено, что техническое состояние и комплектация квартиры соответствуют условиям договора. Претензии к ООО «Гранид» по качеству выполненных строительных работ не имеется. При осмотре недостатки не обнаружены. Указанный акт подписан ФИО2

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2018, застройщик передает, а дольщик на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 18.11.2015 принимает в собственность однокомнатную квартиру № <адрес>. При подписании акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует заключенному договору. Дольщик претензий к качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии, не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, ФИО2 в адрес ООО «Гранид» направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 271 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

ООО «Гранид» в ответ на указанную претензию сообщил, что денежные средства, поступившие от участников долевого строительства, являются целевыми инвестиционными средствами. Организация иной предпринимательской деятельностью, кроме долевого строительства, с целью извлечения прибыли не занимается. Квартиры во всех домах распроданы, поступление на расчетный счет денежных средств производится от приобретенных квартир, по которым первоначальные участники ДДУ расторгли договор, в таком случае денежные средства должны быть им возвращены. Жилой <адрес> сдан в эксплуатацию 11.04.2018.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, квартира передана истцу только 24.04.2018, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Дополнительных соглашений по сроку сдачи квартиры не заключалось.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 24.04.2018 в размере 275 000 рублей.

Доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не представлено, вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства представитель ссылается на то, что ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию ситуации, а именно ответчик уведомлял дольщиков о сложившееся экономической и кризисной ситуации, просил продлить срок строительства жилого дома, путем заключения дополнительного соглашения.

Указанные уведомления направлены почтой, в том числе, истцу, ответа на уведомление не поступило. Так же ответчиком указано, что в настоящее время рассматривается значительное количество исков о расторжении договоров долевого участия и взыскания сумм неустойки, учитывая завышенный процент при расчете неустойки указанная ситуация может привести к банкротству застройщика и невозможности до конца довести строительство дома по <адрес>.

Изменение проектной документации и продление срока сдачи объекта, отсутствие финансирования из-за низкого спроса и привлечения участников долевого строительства, отсутствие иной деятельности, из которой возможно извлечение прибыли, наличие у ООО «Гранид» задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы, по мнению ответчика, являются весомыми и достаточными для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом суммы неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание причины, указанные ответчиком в обоснование снижения суммы неустойки, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к заключению дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта строительства, цену договора, период просрочки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 140 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что квартира не передавалась длительное время, нарушены разумные сроки, а также учитывая, что застройщик необоснованно отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 5 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую сторону.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 72 500 рублей (из расчета: 140 000 +5000)/ 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. А также учитывает финансовое состояние организации ответчика, обязательства перед иными дольщиками. При изложенных обстоятельствах, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей (5 950 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек за период с 01.12.2016 по 23.04.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего 170 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2018 года.