Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А, рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляя, принадлежащим истцу транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>А, включив указатель левого поворота для дальнейшего поворота налево, предварительно убедившись в безопасности маневра начал его совершать, выехав на полосу встречного движения передними колесами, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, отменено. Таким образом, виновник в дорожно-транспортном происшествии не установлен. Однако, истец считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с пунктом 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО2 выполнил указанные пункты Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево занял крайнюю полосу движения, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности движения, начал поворот. У него не было возможности увидеть автомобиль LADA 21074, так как он в этот момент маневрировал полосам попутного движения, совершал обгон по крайней правой полосе. Таким образом, по мнению истца, водитель автомобиля LADA 21074 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 203 162 рубля 92 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Кроме того, для подготовки экспертного заключения истец вынуждена была произвести затраты на измерение геометрии кузова в размере 540 рублей, а также расходы за отправку телеграммы ответчику с информацией о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, которые составили 646 рублей 60 копеек. Для защиты нарушенных прав истец была также вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования (л.д. 148), просит взыскать с ФИО4 161 972 рубля – в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей – услуги эксперта, 7 000 рублей - оплата услуг представителя, 540 рублей – расходы на измерение геометрии кузова, 646 рублей 60 копеек – расходы на оплату телеграмм, 23 896 рублей 63 копейки – в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 2 500 рублей – оплата услуг эксперта за подготовку заключения №, 7 063 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО18, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, который поддержала полностью, указав, что ответчик какое-либо административное правонарушение не совершал, в момент дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался. Полагает, что истцом избран не правильный способ защиты права. В материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 168).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанному пункту при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО4 нарушение Правил дорожного движения сотрудниками дорожно-патрульной службы не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО10, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 167).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-11).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль LADA 21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 147-148).

Гражданская ответственность истца ФИО1, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в страховой компании ВСК.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 21074 ФИО5 застрахована не была.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями.

Суд полагает, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как ранее установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд указал следующее.

Как следует из постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил договору автомобилю LADA 21074, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Названные выводы инспектора ДПС, положенные в основу обжалуемого постановления, были признаны Кировским районным судом <адрес> необоснованными.

Достаточных доказательств в пользу того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA под управлением водителя ФИО2 совершал перестроение, инспектором ДПС добыто не было.

Суд пришел к выводу, что в момент проезда водителем автомобиля LADA остановочного кармана в районе <адрес>, а также в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KIA RIO не осуществлял перестроение, в связи с чем, создание помехи ФИО2 для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной организацией движения не доказано.

Поскольку ФИО2 выполнил все предъявленные к нему требования Правил дорожного движения, при этом, из материалов дела усматривалось, что каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом движения по отношению к его автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нельзя.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушения следовало, что инспектором ДПС в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 не оценивался судом, поскольку вопрос о вине последнего не входил в предмет доказывания по делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на то, что постановление инспектора ДПС в отношении ФИО2 было отменено по процессуальным моментам, в решении Кировского районного суда <адрес> вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был разрешен, из чего суд пришел к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации последним не установлено, при этом ФИО2 были выполнены все предъявленные к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, судом оценивается довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на зеленый моргающий свет светофора по главной дороге по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч. Проехав пешеходный переход на зеленый моргающий знак светофора, после чего с правой стороны с парковки неожиданно выехал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 170).

Из объяснений ФИО11, данных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он шел в магазин на <адрес>, нажал на кнопку светофора, загорелся красный свет, он повернул голову влево, убедился в том, что его пропускают участники движения, начал переходить дорогу, повернул голову вправо и увидел, что летит белая семерка ВАЗ 2107, резко тормозит, дергает руль влево и бьет в бок темный KIA RIO (л.д. 171).

Из объяснений ФИО12, данных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, в правой крайней полосе проезжей части, так как намеревались двигаться дальше, в сторону выезда из города. Пешеходный переход они проехали на зеленый сигнал светофора. Вдруг с парковки, которая находится справа после пешеходного перехода, выехал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и остановился, водитель автомобиля ВАЗ начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 172).

Из объяснений ФИО2, данных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> за регулируемым пешеходным переходом, чтобы высадить пассажира. После чего, дождался моргания зеленого сигнала светофора на пешеходном переходе и перестроился в левый ряд, для выполнения поворота налево, ожидая прохождения встречного транспортного средства. Встречный транспорт остановился, и водитель дал понять, что он может совершить поворот. В левом зеркале он других автомобилей не видел и начал движение, после чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. После чего, он увидел автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем и остановился впереди него (л.д. 173-174).

Как следует их схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на перекрестке проезжей части. Автомобиль LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 после столкновения оказался по полосе встречного дорожного движения и получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний капот, передний бампер, правая передняя фара с повторителем. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, левый передний блок фар (л.д. 175-176).

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в попутно движущемся транспортном средстве, из которой усматривается, что водитель автомобиля LADA после опережения по правой полосе двигавшегося попутно в левой полосе автомобиля, пересекает регулируемый пешеходный переход. После светофорного объекта, установленного на пешеходном переходе, действительно расположен парковочный карман, однако, вопреки доводам ответчика, какие-либо автомобили, расположенные на правой полосе движения вдоль парковки, либо отъезжающие передом с третьего по счету паковочного места непосредственно перед автомобилем ФИО17, не зафиксированы. Анализ представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль KIA RIO стал совершать маневр - поворот налево с пересечением полосы встречного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО4 не были соблюдены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Возражения представителя ответчика о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны истца, который при выезде с парковочного кармана нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения, более того, были предметом рассмотрения при вынесении решения Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, административный материал, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что прежде чем начать обгон, последний обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанное нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Доводы представителя ответчика об оспаривании вины своего доверителя направлены на желание избежать ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность последнего застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 203 162 рубля 92 копейки (л.д. 13-37).

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 23 896 рублей 63 копейки (л.д. 150-159).

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

При этом, для производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес убытки в виде расходов на измерение геометрии кузова в сумме 540 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Помимо оспаривания вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца.

По ходатайству представителя ответчика определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА-ФИО8» Центр независимой экспертизы и оценки. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа? (л.д. 73-75)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА ФИО8», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 161 972 рубля (л.д. 79-144).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО13, подписавшего результаты экспертизы, у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 161 972 рубля, в счет утраты величины товарной стоимости – 23 896 рублей 63 копейки, расходы на измерение геометрии кузова – 540 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей и расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 646 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг телеграфа истцом в материалы дела представлена телеграмма, отправленная на имя ответчика, содержащая в себе извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и кассовые чеки на оплату услуг телеграфа на общую сумму 646 рублей 60 копеек (л.д. 45-47).

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей и заключение № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, таким образом, истец понес судебные издержки в размере 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей и расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 646 рублей 60 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор поручение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь: изучить материалы гражданского (административного) дела, судебную практику по аналогичным делам; подготовить исковое заявление к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определить необходимые документы для представления интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, осуществить представительство (защиту) интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д. 38-39).

Пунктом 4 названного договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет 7 000 рублей.

Денежные средства в сумме 7 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащим взысканию в размере 7 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в 7 063 рубля (л.д. 3), суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 161 972 рубля, 23 896 рублей 63 копейки – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 9 500 рублей – расходы на оплату услуг экспертов, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 540 рублей расходы на измерение геометрии кузова, 646 рублей 60 копеек расходы на оплату телеграмм, 4 928 рублей 18 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.