Постановление № 1-75/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

№ 1-75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля «19» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 042206 от 09 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в гараже принадлежащем Потерпевший №1, расположенному на территории домовладения №26 по ул.Садовая ст.Качалино Иловлинского района Волгоградской области, где на металлическом столе увидел сотовый телефон марки «Philips Xenium E181» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 незамедлительно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 наблюдает за его действиями, взял с металлического стола и открыто похитил сотовый телефон марки «Philips Xenium E181», принадлежащий последнему, стоимостью 3390 рублей 00 копеек. При этом проигнорировав законные требования Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3390 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Просвиров В.А заявленное ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.А просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в примирении, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в силу не до конца сформировавшихся гражданских позиций, не в полном объеме сознавая опасность содеянного. При этом суд так же обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб.

У потерпевшего претензии к подсудимому материального и морального характера отсутствуют, о чём потерпевший заявил в судебном заседании.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1: совершил преступление впервые, в содеянном раскаивается, по месту жительства и со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога и туберкулезном учете не состоит, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- кассовый чек на оплату покупки сотового телефона марки «Philips Xenium E181», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Philips Xenium E181», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на оплату покупки сотового телефона марки «Philips Xenium E181», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Philips Xenium E181», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья В.И. Пичугин