Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Дело № 2-2163/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Александрова В.Г., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» » о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), с (дата) до даты вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 127,50 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту договор), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее (дата). Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства в размере 2 364 700 руб. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства до настоящего времени не передан; неустойка на дату подачи иска составила 191 816,58 руб. (2 364 700,00 руб. х 157 х 7,75% х 1/150) (л.д. 4-7).

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в два раза, а в остальной части требований отказать, по тем основаниям, что срок разрешения на строительство продлен до (дата); истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, но от подписи он отказался; заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств; исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление сроков строительства и передачи квартиры истцам, являются: - длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «(иные данные)» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам); - кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС, запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу); - ООО «СК «Омск-Трэйс» выступил стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан; - на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; размер неустойки – 191 816,58 руб., исчисленный за просрочку передачи объекта долевого строительства стоимостью 2 364 700 руб. на 157 дней (с (дата) по (дата)) является чрезмерным; кроме того, истец применяет неверную ключевую ставку – 7,75%, тогда как с (дата) её размер составляет 7,50%; размер неустойки составит 210 458,30 руб.; ответчик готов в добровольном порядке выплатить истцу сумму неустойки в разумных размерах в течение месяца со дня заключения мирового соглашения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (дата); сообщение о завершении строительства направлено в адрес истца (дата); до настоящего времени квартира истцу не передана.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере; сумма судебных издержек в размере 47 627,50 руб. также является явно завышенной, при этом отсутствует расчет заявленной суммы представительских расходов (л.д. 32-34).

В судебном заседании истец ФИО2, при надлежащем извещении (л.д. 150), участия не принимал; представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие (л.д. 179); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Александров В.Г., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.8), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 145), не оспаривала фактические обстоятельства дела; приводила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и просила снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «СК «Омск-Трэйс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства, истец) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее (дата) своими силами и /или с привлечением других лиц построить «(иные данные)» в (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) и инженерные сети» и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение, расположенное на №, общей площадью 36,38 кв.м., жилой площадью 16,61 кв.м.; истец по договору принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора сторонами определена в размере 2 364 700 руб. и надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены указанного договора не оспаривается ответчиком (л.д. 9-13).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Закона о долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени свои обязательства по договору застройщик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составит с (дата) по (дата).

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), соответственно, размер неустойки составит 240 687,05 руб. (2 364 700 х 197 х 2 х1/300 х 7,75%).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от (дата), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства и период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, требования не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 500 руб. ((120 000 + 5 000)*50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция адвокатского кабинета № от (дата) (л.д. 22); интересы истца на основании доверенности от (дата) (л.д. 8) представлял адвокат Александров В.Г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца в судебном заседании, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд усматривает основания для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. и за свидетельствование верности копий документов в размере 1 300 руб., всего - 3 500 руб. (л.д. 21).

Поскольку исковые требования ФИО2 заявлены правомерно, взысканная в его пользу неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возмещения истцу понесенных им расходов в размере 1 300 руб. на оплату нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов, а также почтовых расходов в сумме 127,50 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 14-16, 17).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности для участия представителя в размере 2 200 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 900 руб. (3 600 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Салимхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» » о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей (за период с (дата) по (дата)); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)