Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-568/2017

№

город Фролово 07 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака с ответчиком ими совместно был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,5 МТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого составляет .... рублей. Указанный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика. Исходя из сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом, просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,5 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью .... рублей, произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, взыскав с ответчика в её пользу 1/2 долю стоимости автомобиля в размере .... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой консалтингового заключения в сумме .... рублей, составления искового заявления в сумме .... рублей, оплатой государственной пошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей.

Впоследствии ФИО3 исковые требования были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д№/, указано о том, что первоначально истцом неверно были указаны технические характеристики автомобиля, а именно в период брака с ФИО2 ими был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, в настоящее время стоимость автомобиля составляет .... рублей. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью .... рублей, произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, взыскав с ответчика в её пользу 1/2 долю стоимости автомобиля в размере .... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой консалтингового заключения в сумме .... рублей, составления искового заявления в сумме .... рублей, оплатой государственной пошлины в размере .... рублей, за составление повторного консалтингового заключения в сумме .... рублей, а всего .... рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества /л.д№/. В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ФИО3 им ДД.ММ.ГГГГ был получен потребительский кредит на основании кредитного договора №, денежная сумма по которому была потрачена на погашение автокредита на автомобиль Mitsubishi Lancer и ремонт квартиры. Фактически семейные отношения между ним и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был выплачен указанный потребительский кредит на сумму .... рублей. Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества учитываются также общие долги супругов, просит признать кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию, равную стоимости 1/2 доли произведенной им денежной выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рубля, оплатой услуг адвоката в размере .... рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, указав, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно были получены в период брака М-вых и направлены на погашение автокредита в сумме .... рублей. Вместе с тем, о полной сумме кредита ФИО3 известно не было. На какие цели были израсходованы оставшиеся денежные средства ей также неизвестно. Семейные отношения между М-выми были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет погашенной задолженности по кредиту должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования признал, встречные измененные исковые требования поддержал, не возражал против признания совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью .... рублей. Также не возражал против раздела указанного имущества, признания за ним права собственности на указанный автомобиль и взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств, в счет стоимости 1/2 доли автомобиля. Вместе с тем, считает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, и денежная компенсация за совместно нажитое имущество должна быть взыскана с него с учётом денежных средств оплаченных им по кредиту после прекращения семейных отношений. Просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4 После заключения брака им были присвоены фамилии ФИО8 и ФИО8/л.д.№/.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно данным, предоставленным МО МВД России «Фроловский», ДД.ММ.ГГГГ на учет было поставлено транспортное средство –автомобиль Mitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№. Владельцем транспортного средства указан ФИО2 /л.д.№/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №№ был приобретен ФИО2 и ФИО3 в период брака, в связи с чем, подлежит признанию совместным имуществом супругов, и в силу принципа равенства долей супругов в общем имуществе доля ФИО3 в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, в данном имуществе составляет 1/2.

Факт нахождения автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользовании ФИО2 сторонами не оспаривается, а также подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ составлено консалтинговое заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость среднестатистического автомобиля Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет .... рублей /л.д.№/.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании согласился с размером стоимости автомобиля Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанной в консалтинговом заключении, предоставленном ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью .... рублей, разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере .... рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 СК РФ, под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей /л.д.№/.

Как следует из объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, при приобретении автомобиля Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен автокредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Денежные средства в размере .... рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение автокредита, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на счет №, открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства (кредит) в сумме .... рублей и списаны денежные средства .... /л.д.№/.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на счет №, открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ были зачислены и списаны денежные средства на сумму ..... /л.д.№/.

Как пояснил в судебном заседании ответчик-истец ФИО2, после погашения автокредита, оставшаяся денежная сумма по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ была израсходована на нужды семьи, в том числе, с указанной суммы производились ежемесячные выплаты кредита.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлена справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что после предоставления кредита с указанного счета было произведено списание денежных средств в счет комиссии в размере .... рублей, списание НДС в сумме .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было произведено списание .... рублей. Дальнейшее движение счета указывает на то, что производились ежемесячные списания в размере .... рублей, что свидетельствует о погашении кредитных обязательств /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим признанию совместным обязательство ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации равной стоимости 1/2 доли денежной выплаты по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении ответчиком-истцом ФИО2 денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, выплату которой он произвел за указанный период, была допущена ошибка.

Из представленной ответчиком-истцом ФИО2 справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за указанный период со счета, открытого на имя ФИО2 были произведены списания на общую сумму .... рублей /л.д.№/.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был погашен кредит на сумму .... рублей.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация равная стоимости 1/2 доли произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., соответственно, следует произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм и считать взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере .... (..... – .....).

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора у сторон возникли противоречия при определении времени фактического прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчик-истец ФИО2 или, по утверждению истца-ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления достоверного времени фактического прекращения семейных отношений в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 приходится дядей её супругу. Ей достоверно известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал семейные отношения с ФИО3, поскольку проживал у неё дома по <адрес>. При этом он сообщил, что прекратил семейные отношения с супругой.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО3 Со слов ФИО3 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как ФИО2 уехал в командировку, у них был конфликт, в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, и ФИО3 решила прекратить семейные отношения с супругом, собрала вещи, принадлежащие ФИО2, и вынесла их из дома. После того, как ФИО2 вернулся домой по окончании вахты, с ФИО3 совместно не проживал.

Мать ФИО3 - ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дочь состояла в браке с ФИО2 Их семейный бюджет складывался из заработной платы ФИО2, поскольку её дочь ФИО3 не работала. Последнее время семейным бюджетом распоряжался ФИО2, поскольку денежные средства хранились на банковской карте на его имя. Семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ФИО2 вернулся с вахты, забрал свои вещи, машину и уехал. До отъезда ФИО2 на вахту семейные отношения с ФИО3 он поддерживал. К данному выводу она пришла исходя из того, что в день рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке. Однако он перевел денежные средства дочери и просил купить ФИО3 от него подарок.

Проверив доводы сторон, проанализировав показания свидетелей, суд принимает дату прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указал ответчик-истец ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 произошел конфликт, он уехал в командировку. С этого периода с ФИО3 он больше не проживал, ведение общего хозяйства было прекращено. Он действительно перечислял денежные средства дочери и просил поздравить ФИО3 с днем рождения, однако, денежных средств на ведение хозяйства ФИО3 он не предоставлял.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО5, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у неё.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживал совместно с ФИО3, не предоставлял ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу, что семейные отношения были прекращены именно в этот период.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о том, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводил денежные средства на подарок ФИО3, суд находит несостоятельными. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что поздравление с днем рождения не может свидетельствовать о продолжении ведения общего хозяйства и наличия семейных отношений.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ признаются в числе прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом – ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по составлению консалтингового заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей /л.д.№/, а также по оплате услуг по составлению консалтингового заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей /л.д.№/.

Учитывая, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля, было принято во внимание консалтинговое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению указанного консалтингового заключения в размере .... рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению консалтингового заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не является доказательством по данному делу и не учитывается судом.

Кроме того, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере .... рублей, несение которых ФИО3 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Также ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере .... рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца-ответчика.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 также были понесены судебные расходы.

Так, при подаче встречного искового заявления ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере .... рублей /л.д. №.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены не в полном объеме, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3, составит ...., в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере .... рублей, связанные с составлением встречного искового заявления. Уплата данной суммы подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/. В связи с этим, данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, стоимостью .... рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью .... рублей, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на автомобиль Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Мitsubishi Lancer 1,6 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ в размере ...., судебные расходы в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию равную стоимости 1/2 доли произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы в сумме .....

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10августа 2017 года.