Апелляционное определение № 33А-4562/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-4562/2026 (№ 2а-504/2026)

64RS0045-01-2025-008322-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Семикиной С.И.,

при секретаре Силантьевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» к Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращении денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 360269/25/64042-ИП, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (далее - ООО «Дарэлль Плюс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова (далее – Кировское РОСП) ФИО1 от 4 октября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 360269/25/64042-ИП, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Дарэлль Плюс» являлось должником по исполнительному производству № 360269/25/64042-ИП, возбужденному 24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24 сентября 2025 года о взыскании денежных средств в размере 9 250 041,45 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

4 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 647 502,90 руб., которое, по мнению административного истца, является незаконным. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 25 сентября 2025 года был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 9 250 041,45 руб.. Арест был наложен и на другие расчетные счета Общества. Инкассовым поручением от 4 октября 2025 года денежные средства в размере 9 897 544,05 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 647 502,90 руб.) были списаны со счета административного истца. При этом в целях добровольного исполнения исполнительного документа ООО «Дарэлль Плюс» подавало в банк платежное поручение от 1 октября 2025 года на сумму 9 250 041,45 руб., однако оно было оставлено без исполнения в связи с наложенным арестом.

30 сентября 2025 года должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с банковских счетов в целях исполнения требований исполнительного документа, однако данное заявление было удовлетворено только 13 октября 2025 года после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник полагает, что в данном случае отсутствует его вина в неисполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. При этом согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Дарэлль Плюс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом. Также судом не исследованы основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как предусмотрено статьей 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 360269/25/64042-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24 сентября 2025 года, выданной нотариусом ФИО6, в отношении должника ООО «Дарэлль Плюс», взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме 9 250 041,45 руб.

В пункте 2 данного постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ с использованием функционала личного кабинета 25 сентября 2025 года, данный документ был прочтен адресатом 27 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года также было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства Общества в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 9 250 041,45 руб.

Копия данного постановления также была направлена Обществу посредством ЕПГУ с использованием функционала личного кабинета 25 сентября 2025 года, данный документ был прочтен адресатом 27 сентября 2025 года.

4 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Дарэлль Плюс» исполнительского сбора в размере 647 502,90 руб.

В тот же день вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», в общей сумме 9 897 544,35 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дарэлль Плюс» 27 сентября 2025 года было известно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, поэтому, действуя разумно и добросовестно, должно было исполнить содержащиеся требования в установленный срок. Также судом было учтено, что в период предоставленного для добровольного исполнения срока на счету общества осуществлялось движение денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В АО «Райффайзенбанк» у ООО «Дарэлль Плюс» на расчетном счете по состоянию на 30 сентября 2025 года входящий остаток составлял 9 250 944,49 руб., в тот же день на счет административного истца поступили денежные средства в сумме 458 423,13 руб., 1 852 788,40 руб., 7 616 894 руб., 8 412 440,50 руб., а 1 октября 2025 года - 410 000 руб., 516 800 руб., 992 531,60 руб., 1 342 303 руб., 7 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 30 сентября 2025 года по 1 октября 2025 года. Таким образом, платежное поручение № 1130 от 1 октября 2025 года на сумму 9 250 041,45 руб. было направлено в банк после проведения расчетов с контрагентами и осуществления иных платежей, в результате чего на счете остались только денежные средства, на которые был наложен арест, в результате чего данное платежное поручение осталось без исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

ООО «Дарэлль Плюс», которое было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, и которому было предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представило доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, а платежное поручение от 1 октября 2025 года данные обстоятельства не подтверждает.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 октября 2025 года незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не были обществом исполнены по вине самого судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на расчетный счет, судебной коллегией отклоняются.

Как ранее было указано, материалами дела подтверждается возможность общества исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, при наличии на счете необходимых для того денежных средств, в том числе, помимо тех, на которые был наложен арест, однако общество производило расчеты с иными лицами.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, арест был наложен только в пределах требований исполнительного документа на сумму 9 250 041,45 руб., и это не препятствовало обществу выполнять расчеты с иными контрагентами в рамках заключенных договоров.

При этом согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, нормы материального права применены судом правильно.

Наличие на расчетном счете должника арестованных денежных средств в достаточном количестве для полного погашения задолженности при том, что должником не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: