Решение № 2-5201/2019 2-5201/2019~М-4270/2019 М-4270/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5201/2019




Дело № 2-5201/2019


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 470 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца сумма страхового возмещения, решение исполнено 11.04.2019г. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в недостаточном размере, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отхзыве на иск. При удовлетворении иска просит снизить судебные расходы, а также неустойку, применив ст.333 ГКРФ, учитывая соразмерность и баланс интересов сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Sunny, г/н №. Виновным в данном происшествии является водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвела выплату в пользу ФИО4 в размере 40000 руб.

ФИО4 направлял в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца недоплаченная сумма в размере 36300 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой просил произвести оплату неустойки, получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период просрочки страховой выплаты составляет согласно расчетов истца 28994 руб. (76300 х 1% х 38дн. за период с 12.02.2018г. по 21.03.2018г.) + 140118 руб. (36300х1%х386дн. за 22.03.2018г. по 11.04.2019г.), учитывая верность указанных расчетов и при отсутствии иных расчетов.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, баланс интересов сторон и соразмерность.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах почтовые расходы – 470 руб., учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объема и характера оказанных услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 102 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2600 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59,60,61, 98,100,102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4 ФИО8 неустойку в размере 80 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Александрова Надежда Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ