Решение № 2А-614/2017 2А-614/2017~М-2379/2016 М-2379/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-614/2017

Дело № 2а-614/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и сведений по запросам, и возложении обязанности предоставить полученную по запросам информацию, с участием заинтересованных лиц: ФИО3 ФИО11, Быстрицкого ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее по тексту – ООО «НОРД»), в лице его представителя директора ФИО2, действующего на основании решения учредителя № 5 от 26.09.2014 года, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и сведений, полученных по запросам в отношении имущественного положения должников ИП ФИО3 ФИО13. и Быстрицкого ФИО14.; и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанность по предоставлению полученную по запросам информацию в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденных в отношении должников ИП ФИО3 ФИО15. и Быстрицкого ФИО16.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-2942/2010 года от 15.12.2010 г. в солидарном порядке с ИП ФИО3 ФИО17 и Быстрицкого ФИО18. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Калининградский» ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-3063/2010 года от 25.11.2010 года с ИП ФИО3 ФИО19. и Быстрицкого ФИО20. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2015 года по делу № 2-2942/2015 года и от 02.07.2015 года по делу № 2-3063/2010 года произведена замена взыскателя на его правопреемника, коим является ООО «НОРД». В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденные в отношении указанных должников, на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-2942/2010 года, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении ИП ФИО3 ФИО21. по исполнительному документу по делу № 2-3063/2010 года.

Представитель административного истца указывает в административном иске на то, что 28.11.2016 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 он просил предоставить сведения о проведенных мероприятиях в рамках указанных исполнительных производств, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставил известные абонентские номера ФИО3 ФИО22. и расчетные счета, открытые на ИП ФИО3 ФИО23., а также сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ и незаполненные реестры электронных запросов и ответов по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предоставлять иную информацию по данным исполнительным производствам отказался. Кроме того, не были предоставлены судебным приставом-исполнителем ответы на запросы, поданные ранее. В результате, взыскатель ООО «НОРД» не имеет сведений о том, каким образом ведутся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, и какие мероприятия проведены для исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО «НОРД» ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 14, 48, 50, 64, 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также, не осуществляя надлежащим образом своих обязанностей, судебный пристав нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств, взысканных по решениям Центрального районного суда г Калининграда, в связи с чем, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ООО «НОРД» не явился.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 с заявленными административным истцом ООО «НОРД» требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что вся информация по исполнительным производствам была предоставлена представителю взыскателю на личном приеме ДД.ММ.ГГ года. При этом, понимая, что взыскатель находится за пределами Калининградской области, он лично директору ООО «НОРД» в обеденный перерыв предоставил для ознакомления материалы исполнительных производств в отношении должников Быстрицких, а также предоставил сводку по исполнительным производствам и ответы на запросы, которые приложены к административному иску.

В судебном заседании заинтересованное лицо: ФИО3 ФИО24 с заявленными ООО «НОРД» административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на то, что он готов оплачивать задолженность по мере возможности, но взыскатель на контакт не идёт, при этом судебный пристав-исполнитель полностью обладает информацией об имущественном положении должников.

Извещенная надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО3 ФИО25 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от 02 марта 2017 года ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 4 статьи 69 закона N 229-ФЗ гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО3 ФИО26. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГ.

В отношении должника Быстрицкого ФИО27. на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ООО «НОРД».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-2942/2010 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> 809.43 рублей.

Из материалов исполнительных производств видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области выполнялись следующие исполнительные действия: были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы в банк, запрос к оператору связи, запрос в ПФР, в Росреестр, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО «НОРД» сообщалось о проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО28 а именно: проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника – ДД.ММ.ГГ направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ГИМС, ПФ, ФМС.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 направлялось в адрес ООО «НОРД» сообщение о проведенных исполнительных действиях в отношении должника Быстрицкого ФИО29 по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Быстрицкого ФИО30. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление, в котором, ссылаясь на то, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, принято решение об удовлетворении заявления ООО «НОРД» о вынесении постановления о розыске счетов, о наличии сейфовых ячеек.

Как следует из ответов заместителя Управляющего Калининградским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГ, начальника отдела обработки запросов филиальной сети ЦСКО ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГ, директора департамента операционного обслуживания филиала С-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГ, ведущего менеджера ОО «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала Банка СОЮЗ (АО) на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, счета и банковские ячейки на имя ФИО3 ФИО31. в указанных банках не имеются.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у должника Быстрицкого ФИО32. отобраны письменные объяснения.

Кроме того, в материалах исполнительных производств содержатся неоднократные ответы на обращения ООО «НОРД», в которых отражены подробные сведения о проведенных исполнительных действиях в отношении должников Быстрицких.

Следует отметить, что поскольку административный истец к административному иску не приложил запросы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, на которые, по мнению административного истца, административный ответчик не дал какого-либо ответа, при наличии содержащихся в материалах исполнительного производства ответов, нельзя прийти к однозначному выводу о нарушении со стороны административного ответчика прав ООО «НОРД», как стороны исполнительного производства.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительных производств, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку предприняты надлежащие меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ООО «НОРД», судом не установлено, принимая во внимание, что данных о том, что обращения взыскателя административным ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель административным ответчиком был ограничен в доступе к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав, как стороны исполнительного производства.

Более того, из текста административного иска не ясно, какую иную информацию запрашивал у судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя и конкретно что отказался предоставлять судебный пристав-исполнитель представителю взыскателя на личном приеме.

Обращает суд внимание и на то, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, заявленные административным истцом ООО «НОРД» требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и сведений по запросам, и возложении обязанности предоставить полученную по запросам информацию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 07 марта 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова