Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело №2- 1363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 марта 2017года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ истец (Участник долевого строительства), заключил с ООО СК «Квартал» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО6, ФИО7 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе ФИО2 округа город Уфа. Согласно договора, полная стоимость данной квартиры составляет 3038100,00 рублей. В настоящий момент стоимость квартиры полностью им оплачена.

В соответствии с п. 1.6 сроком передачи квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен догвоор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, ФИО6, ФИО7 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе ФИО2 округа город Уфа. Предметом данного договора является машиноместо, площадью 17, 5 кв.м. на общую сумму 600 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость машиноместа составила 550 000,00 руб. Свои обязательства по данному договору истец исполнил надлежащим образом. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.5 ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать истцу в собственность машиноместо, однако по настоящее время обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без внимания. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632978,00 руб., размер неустойки по договору № участия долевом строительстве многоэтажного жилого дома машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295624,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку за нарушении сроков передачи квартиры в размере 1632978,00руб.. неустойку за нарушение сроков передачи машиноместо в размере 295624,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 964302,00 руб. с учетом даты вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании указав на то, что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же ФИО2 город Уфа РБ не выполнило условия договора №-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», ФИО2 город Уфа, Строительный Трест №, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается наше исковое заявление об обязывании ФИО2 город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 1632978,00 руб. за нарушении сроков передачи квартиры и 295624,00 руб. за нарушение сроков передачи машиноместо.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано что задержка строительства объекта произошла по объективным не зависимым от них обстоятельствам, так как министерство культуры РБ временно запретило проведение работ, в связи с тем, что на части земельного участка площадью 4, 922 кв.м. проводили научно-исследовательские работы, в связи с эти были перенесены сроки строительства на 8 месяцев и произошло удорожание стоимости строительства на 1,5 млн. руб. так как финансировать раскопки обязали ООО СК «Квартал», так же ФИО2 город Уфа РБ не выполнило условия договора №-П от 15.12.2010г. о передаче земельного участка под застройку, в связи с тем, что данный земельный участок предназначенный для строительства секций В и Г находится по договору аренды у АЗС АНК «Башнефть», главное архитектурно –планировочное управление г. Уфы «посадило» объект на 4 смежных земельных участка, из которых 3 участка принадлежат или арендованы сторонними организациями - АНК «Башнефть», ФИО2 город Уфа, Строительный Трест №, условием выдачи разрешения на строительство является то обстоятельство, что объект должен строится на специально выделенном для этого земельном участке, нельзя строить на «чужих» участках. В Арбитражном суде РБ рассматривается наше исковое заявление об обязывании ФИО2 город Уфа произвести перераспределение земельных участков для возможности продолжения строительства.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000,00 руб. за нарушении сроков передачи квартиры и до 100 000,00 руб. за нарушение сроков передачи машиноместа, поскольку данные суммы являются соразмерной нарушенным обязательствам.

Требование истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда подлежат отклонению, в виду того. что представителем истца представлен расчет только по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. суд не может выходить за рамки предъявленной суммы.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 500 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 20000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 210 000,00 руб. ( 300 000,00 руб.+100 000,00 руб., + 20 000,00 руб.) /2.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб. ( так как в данной доверенности указаны конкретные полномочия представителя истца по конкретному делу), почтовые расходы в размере 213,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия за нарушении срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 руб., неустойку по договору долевого участия за нарушения срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 210 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 213,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.