Решение № 2-3054/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3054/2017

№2-3054/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца адвоката Рудявко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр управления недвижимостью» к ФИО1 (Козловой) ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр управления недвижимостью» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ООО «Центр управления недвижимостью» является собственником нежилого административного помещения площадью 491,5 кв.м. на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19:45 произошло затопление указанного помещения. В результате осмотра были установлены источник и причина затопления - самовольная перепланировка ливневой канализационной трубы с установкой трубы не пригодной для ливневой канализации в <адрес> на 4 этаже.

Силами работников управляющей компании ООО «Управком» затопление было ликвидировано, составлен акт. Осмотром установлено, что собственником <адрес> произведена самовольная перепланировка помещения - к квартире присоединена часть коридора (место общею пользования), где проходит ливневая труба. Кроме того, трубы и углы ливневой канализации на 4 этаже заменены собственником в 2016г. ДД.ММ.ГГГГг. собственнику <адрес> ООО «Управком» вручено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения. Однако со стороны Ответчика никаких действий не последовало и ДД.ММ.ГГГГг. произошло новое затопление.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО1 ФИО8.

На предложение возместить причиненный ущерб, получен отказ.

Согласно Заключению №.2017-16 от 10.07.2017г. (осмотр произведен 27.06.2017г.) выполненному ООО КЦ «Башэксперт» ущерб в результате затопления с учетом износа составил 776 500 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Центр управления недвижимостью» стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления в сумме 776 500 рублей.

Представитель истца адвокат Рудявко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой и телеграммой, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Центр управления недвижимостью» является собственником нежилого административного помещения площадью 491,5 кв.м. на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19:45 произошло затопление указанного помещения.

В результате осмотра комиссией в составе начальника участка ООО Управком ФИО8, начальника АХЧ ООО «ММЦ» Профилактическая медицина» ФИО8, директора ООО «Центр управления недвижимости» ФИО8, составлен акт от 22.06.2017г., согласно которому установлены источник и причина затопления - самовольная перепланировка ливневой канализационной трубы с установкой трубы не пригодной для ливневой канализации в <адрес> на 4 этаже.

Из выписки из ЕГРН от 22.087.2017г. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>53, является ФИО3

23.06.2017г. ООО «Управком» направило ФИО3 уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, в соответствии с которым на основании поступившей от жильцов информации установлена самовольная перепланировка инженерных коммуникаций (ливневой канализации), обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, привести инженерные коммуникации в соответствие с проектной документацией дома, жилого помещения, расположенного по адресу: г. № находящееся в собственности ФИО3 Вместе с тем по состоянию на 22.06.2017г. разрешение на переустройство управляющей компании не предоставлено. Управляющая организация уведомило собственника жилого помещения в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления в срок до 25.06.2017г. предоставить разрешение.

27.06.2017г. комиссией в составе мастера ООО «Управком» ФИО8, слесаря ООО «Управком» ФИО8, старшей по дому ФИО8 вновь составлен акт о том, что 23.06.2017г. выдано предписание на самовольное переустройство ливневой канализации в <адрес>, сроком до 25.06.2017г. на ливневой канализации в соответствии с проектной документацией. По состоянию на 27.06.2017г. предписание не выполнено, в результате чего, произошло повторное затопление офисных помещений с 4 по 1 этаж. В ходе затопления выявлены материальные убытки. Собственник <адрес> от подписи отказался.

Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в судебном заседании не добыто.

Согласно Заключению №.2017-16 от 10.07.2017г. (осмотр произведен 27.06.2017г.) выполненному ООО КЦ «Башэксперт» ущерб в результате затопления с учетом износа составил 776 500 рублей.

Изучив заключение 2.2017-16 от 10.07.2017г. выполненное ООО КЦ «Башэксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Центр управления недвижимостью» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход ООО «Центр управления недвижимостью» стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления в сумме 776500 рублей, госпошлину в размере 10626 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017г.