Решение № 2А-21/2019 2А-21/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-21/2019

Дело № 2а-21/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО3, административных ответчиков – командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) <данные изъяты> ФИО5, представителей административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО6 и ФИО7, прокурора Тарасова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бурнуса ФИО18 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Уточнив и дополнив в судебном заседании свои требования, он просил:

1. Признать незаконными:

п. № параграфа № приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

п. № параграфа № приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ;

дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона, объявленный командиром войсковой части №;

дисциплинарное взыскание - выговор от №. за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявленное военным комендантом военной комендатуры <адрес>;

дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое невыполнение регламента служебного времени военнослужащим по контракту (отсутствие на построении), объявленный командиром авиационной эскадрильи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4

дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение требований статей №№7, 16, 219, 222, 224, 239 УВС ВС РФ, объявленное командиром войсковой части №;

дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 4 ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более № часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявленное военным комендантом военной комендатуры гарнизона 2 разряда <адрес>;

решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Бурнyса В.А.

2. Обязать главнокомандующего Воздушно-космическими силами устранить допущенное нарушение, отменить п. № параграфа № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО2 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

3. Обязать командира войсковой части № устранить допущенное нарушение:

отменить п. № параграфа № приказа командира войсковой части <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный <данные изъяты> ФИО1 за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона;

отменить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ объявленное <данные изъяты> ФИО1 за систематическое нарушение требований статей №№ 7, 16, 219, 222, 224, 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

4. Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1

5. Обязать военного коменданта военной комендатуры <адрес> устранить допущенное нарушение, отменить:

дисциплинарное взыскание - выговор от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный <данные изъяты> ФИО1, за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ объявленный <данные изъяты> ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 4 ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

6. Обязать командира авиационной эскадрильи <данные изъяты> ФИО4 устранить допущенное нарушение, отменить дисциплинарное взыскание - строгий выговор от ДД.ММ.ГГГГ объявленный <данные изъяты> ФИО1 за систематическое невыполнение регламента служебного времени военнослужащим по контракту (отсутствие на построении).

7. Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить положенным денежным довольствием <данные изъяты> ФИО1 в связи с отменой: п. № параграфа № приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; п. № параграфа № приказа командира войсковой части № №-С от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава части капитана ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме. В их обоснование административный истец и его представитель ФИО3 привели следующие доводы. Так, у главнокомандующего Воздушно-космическими силами не имелось оснований для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Административный истец воинскую дисциплину не нарушал, в связи с чем решения должностных лиц о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий являются незаконными. С учетом изложенного, по мнению ФИО1 и его представителя, заключение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы по дискредитирующему основанию не основано на законе. В свою очередь, приказ командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава части подлежит отмене, поскольку издан во исполнение незаконного приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами об увольнении ФИО1 с военной службы.

Административные ответчики - главнокомандующий Воздушно-космическими силами, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также представитель аттестационной комиссии войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли. Представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами <данные изъяты> ФИО8 в возражениях на административный иск просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку, последний, по мнению указанного представителя, уволен с военной службы на законных основаниях.

Административные ответчики – командир 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) <данные изъяты> ФИО5, представители административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения административного иска ФИО1 По мнению указанных лиц, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и исключен из списков личного состава части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор Тарасов А.Э. в своем заключении выразил мнение о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав возражения представителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами ФИО8, доказательства, имеющиеся в деле и представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где состоял в должности <данные изъяты>). Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С административный истец исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание вышеуказанных приказов, суд находит их соответствующими закону.

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, командирам (начальникам) предоставлено право, исходя из наличия у них соответствующих полномочий, принимать решения об увольнении подчиненных военнослужащих с военной службы в порядке реализации требований названного Федерального закона, касающихся невыполнения военнослужащими условий контракта.

В соответствии с п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 N 3733, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации вправе принимать решения об увольнении с военной службы военнослужащих, для воинских должностей которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

С учетом изложенного главнокомандующий Воздушно-космическими силами наделен полномочиями по увольнению административного истца, для воинской должности которого штатом предусмотрено воинское звание старший лейтенант.

Согласно копиям послужного списка и контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в т.ч. обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения военной службы, ФИО1 допущены значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Так, из представления, служебной карточки, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы административный истец имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а именно: строгий выговор, примененный командиром части за отсутствие на построениях части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушение порядка выезда за пределы Ульяновского гарнизона, выговор, примененный командиром авиационной эскадрильи за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на строевой смотр, предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное командиром части за отсутствие на построениях части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушение порядка выезда за пределы Ульяновского гарнизона.

Очевидно, что, отсутствуя без разрешения командования на службе и находясь за пределами Ульяновского гарнизона, ФИО1, как справедливо отмечено в вышеуказанных приказах, подрывал боевую готовность воинской части.

При таких обстоятельствах главнокомандующий Воздушно-космическими силами пришел к правильному выводу о существенном нарушении ФИО1 условий контракта и на законных основаниях принял решение об увольнении последнего с военной службы.

При этом из материалов дела следует, что данное решение принято главнокомандующим Воздушно-космическими силами в порядке аттестации ФИО1, с учетом несоответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что аттестация административного истца проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444.

Так, на ФИО1 непосредственным начальником <данные изъяты> ФИО17 составлен ДД.ММ.ГГГГ отзыв, из которого следует, что административный истец зарекомендовал себя недисциплинированным офицером, морально-деловые и профессиональные качества которого развиты слабо. Требования общевоинских уставов ФИО1 не выполняет, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Заседание аттестационной комиссии войсковой части № проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием аттестуемого ФИО1, его прямого начальника <данные изъяты> ФИО4 При этом был рассмотрен аттестационный лист и изложенный в нем отзыв, содержащие вывод о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № доведено до ФИО1 непосредственно после его принятия. Само заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышестоящим командиром.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным истцом в судебном заседании. При этом ФИО1 заявил, что претензий относительно порядка аттестации не имеет.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше в решении, касающиеся нарушения ФИО1 воинской дисциплины, а также исполнения им должностных обязанностей, суд считает, что комиссия правильно и всесторонне оценила аттестационный лист на ФИО1 и изложенный в нем отзыв, после чего правомерно пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и дала рекомендацию об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного листа, составленного на ФИО1, видно, что непосредственный командир административного истца, аттестационная комиссия и командир войсковой части №, а также вышестоящее командование, изучив служебную деятельность административного истца, ее специфику сделали вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного ФИО1 в силу требований п. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Соответствует закону и изданный во исполнение приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава части.

В соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент исключения из списков личного состава части всеми видами положенного довольствия обеспечен. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждено административным истцом.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 на службе и в списках личного состава части, равно как и для признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №, не имеется.

Соответствующие требования ФИО1 к административным ответчикам, в т.ч. к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», удовлетворению не подлежат.

Как указано выше в решении, из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, что ФИО1 за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии на построениях части в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушении порядка выезда за пределы Ульяновского гарнизона объявлены дисциплинарные взыскания, соответственно строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вопреки мнению административного истца и его представителя решения командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 данных дисциплинарных взысканий соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закона) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 допущены нарушения воинской дисциплины.

Так, из материалов служебных разбирательств, проведенных военнослужащими войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, усматривается, что ФИО1 отсутствовал на построениях части в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение установленного порядка выезда за пределы Ульяновского гарнизона административный истец убывал в <адрес> без разрешения командира войсковой части №, чем подорвал боевую готовность части.

Данные обстоятельства не отрицались ФИО1 в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, военнослужащих войсковой части ФИО13, ФИО14. ФИО15, исследованными видеозаписями бесед административного истца с командованием части и иными должностными лицами.

ФИО1, кроме того, подтвердил, что при проведении служебных разбирательств ему предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, однако он отказался это сделать, пояснив, что объяснения будет давать лишь в присутствии сотрудников правоохранительных органов. После этого были составлены акты об отказе от дачи объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выезд военнослужащих войсковой части № за пределы гарнизона предписано осуществлять только с личного разрешения командира полка с проведением инструктажа начальником штаба полка и проставлением подписей в «Журнале учета инструктажа по требованиям безопасности войсковой части №» инструктируемого и инструктирующего.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году содержание вышеуказанных приказов доводилось до личного состава части, в т.ч. до административного истца, еженедельно.

Из показаний свидетеля ФИО19 – начальника штаба войсковой части №,усматривается, что указанный полк относится к частям постоянной боевой готовности. В связи с этим суд соглашается с выводами должностных лиц, проводивших разбирательства, что отсутствие ФИО1 на службе и его самовольное убытие за пределы гарнизона оказало негативное влияние на боеготовность подразделения, в котором он проходил службу, и воинской части в целом.

Вопреки мнению ФИО1, его обращение в правоохранительные органы в городе <адрес> по вопросам прохождения военной службы, не являются уважительными причинами для отсутствия на службе без разрешения командования и не предполагают убытие за пределы гарнизона без получения на то согласия командира части.

Таким образом, очевидно, что в ДД.ММ.ГГГГ года административный истец нарушил воинскую дисциплину, за что обоснованно был привлечен командиром части к дисциплинарной ответственности.

При этом суд считает, что дисциплинарные наказания – строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии, примененные к ФИО1, соответствует тяжести совершенных им дисциплинарных проступков.

Из материалов служебных разбирательств и служебной карточки административного истца усматривается, что перед предупреждением о неполном служебном соответствии он имел неснятые взыскания за опоздание на строевой смотр и за отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ года на построениях части и нарушение порядка выезда за пределы Ульяновского гарнизона. Поскольку примененные ранее дисциплинарные взыскания своей воспитательной роли не сыграли, а нарушения дисциплины, допущенные административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, являлись аналогичными тем, что были допущены ФИО1 в ноябре этого же года, командир части обоснованно признал системность данных нарушений, а потому предупредил ФИО1 о неполном служебном соответствии.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их не соответствующими закону по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст. 28.8 Закона и приложения № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных протоколах отсутствуют необходимые реквизиты. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи ФИО1 либо отметки об отказе его от подписи, нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол и данные о получении копии протокола ФИО1 Соответственно, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет объяснений административного истца либо соответствующей отметки об отказе его от дачи объяснений, отсутствуют данные о получении копии протокола ФИО1

Кроме того, в нарушение требований п. 7 ст. 28.8 Закона оба этих протокола составлены до окончания служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части № по фактам совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, т.е. без выяснения всех обстоятельств, которые должны быть установлены согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного решения командира войсковой части №, содержащиеся в указанных протоколах, являются незаконными, а потому не реализованы в отношении административного истца.

Ксерокопию выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленную ФИО1, суд признает недопустимым доказательством. Данная ксерокопия не заверена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании исследован подлинник вышеуказанного приказа, который полностью соответствует выписке из приказа, имеющейся в материалах служебного разбирательства.

Оценивая решения врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания строгий выговор, а также решения врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий выговор и строгий выговор, суд находит эти решения противоречащими закону и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, согласно служебной карточке и материалам дела, за систематическое невыполнение регламента служебного времени (отсутствие на построении) ДД.ММ.ГГГГ врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания строгий выговор.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-0-0, устанавливаемый Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, объяснений ФИО1, ответчика ФИО4, следует, что последним дисциплинарное взыскание ФИО1 объявлено по телефону, служебное разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка в письменной форме не проводилось. При этом возможность дать объяснения и представить доказательства своей невиновности ФИО1 не предоставлялась, что является существенным нарушением прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 нарушен установленный порядок процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности административного истца.

Из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из приказов врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, что ФИО1 за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены и объявлены дисциплинарные взыскания, соответственно, выговор и строгий выговор.

Вместе с тем, как указано выше, обстоятельства, связанные с отсутствием ФИО1 на службе в указанные периоды времени, уже являлись предметом служебных разбирательств, назначенных командиром войсковой части №, по результатам которых административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Таким образом, у врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые тот уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом в данном случае не имеет значения, что командиром воинской части отсутствие на службе ФИО1 ранее не было расценено как грубые дисциплинарные проступки.

Суд считает, что нарушенные права административного истца будут восстановлены путем возложения на ответчиков - уполномоченных воинских должностных лиц, обязанности по отмене дисциплинарных взысканий, незаконно примененных к ФИО1

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований административного истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные им по данному административному делу, а именно уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, присуждаются ему в равных частях с войсковой части № и военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бурнуса ФИО20 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением административного истца с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания выговор и обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное дисциплинарное взыскание.

Признать незаконным решение врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания строгий выговор и обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное дисциплинарное взыскание.

Признать незаконным решение врио командира 1-й авиационной эскадрильи войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания строгий выговор и обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное дисциплинарное взыскание.

В удовлетворении остальных заявленных требований Бурнусу ФИО21 отказать.

Об исполнении решения по данному административному делу военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) и командиру войсковой части № необходимо сообщить в суд и административному истцу ФИО1 в течение полутора месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части № в пользу Бурнуса ФИО22 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) в пользу Бурнуса ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий