Апелляционное определение № 33А-3151/2026 от 4 марта 2026 г.

66RS0056-01-2025-001332-68

Дело № 33а-3151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-780/2025 по административному исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского муниципального округа о признании незаконным постановления в части, бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционному представлению административного истца Тавдинского городского прокурора на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца - прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

заместитель Тавдинского городского прокурора, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании незаконным: постановления администрации Тавдинского муниципального округа (далее - администрация) от 11 июня 2025 года № 1083 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 11 декабря 2019 года № 1881 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2025 года; бездействия администрации, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на расселение вышеуказанного дома.

Кроме того, административный истец просил о возложении на названный орган местного самоуправления обязанности по принятию мер, направленных на расселение упомянутого многоквартирного дома, а также в течение 6 месяцев после расселения принять меры, направленные на снос этого дома.

В обоснование административного иска административный истец указал, что вследствие неудовлетворительного технического состояния и значительного повреждения несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – аварийный дом), данный дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 11 декабря 2019 года № 1881, которым установлен срок отселения граждан, проживающих в этом многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2025 года. При этом в дальнейшем, в том числе во исполнение вступивших в законную силу решений Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, от 02 сентября 2022 года, которыми установленный органом местного самоуправления срок отселения граждан из аварийного дома признавался незаконным ввиду его неразумности, постановлениями администрации от 02 марта 2021 года № 253, от 21 декабря 2022 года № 2001, от 11 июня 2025 года № 1083 вносились изменения в постановление администрации от 11 декабря 2019 года № 1881 в части установления срока отселения граждан из аварийного дома не позднее 01 июля, 01 июня, 31 декабря 2025 года соответственно. Однако решением суда от 25 августа 2020 года срок отселения граждан не позднее 31 декабря 2025 года уже признавался незаконным. До 01 июня 2025 года администрацией мероприятия по расселению жителей аварийного дома не проведены, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принято, проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственникам жилых помещений не направлены. При этом заключением (актом) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19 сентября 2025 года зафиксировано неудовлетворительного состояние аварийного дома, влекущее угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как установленный оспариваемым постановлением срок отселения не позднее 31 декабря 2025 года предполагает дальнейшую эксплуатацию аварийного дома.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года административный иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец принес апелляционное представление, в котором, повторяя доводы административного иска, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на то, что администрацией до настоящего времени не начата процедура отселения, в том числе ее первый этап, связанный с направлением требований собственникам о сносе аварийного дома. Факт уклонения от направления таких требований является самостоятельным подтверждением бездействия органа местного самоуправления. Автор апелляционного представления считает, что само по себе отсутствие конкретных сроков добровольного сноса при наличии постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором срок отселения установлен 01 июня 2025 года, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, поскольку направление требования о сносе и процедура, предшествующая изъятию земельного участка и недвижимого имущества, должны быть осуществлены в сроки, указанные в постановлении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор Чернов В.С. указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно заключению от 14 июля 2027 года № АО-163-06-17 по результатам технического обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКтор», общее техническое состояние конструкций аварийного дома с учетом значительного физического износа здания оценено как аварийное.

Заключением межведомственной комиссии от 21 ноября 2019 года № 9 авариный дом признан таковым и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 11 декабря 2019 года № 1881 аварийным дом также признан таковым и подлежащим сносу, установлен срок для отселения проживающих в этом доме граждан не позднее 31 декабря 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № 2а-421(2)2020 постановление администрации от 11 декабря 2019 года № 1881 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан указанного многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2025 года признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в аварийном доме.

Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации от 02 марта 2021 года № 253 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 11 декабря 2019 года № 1881 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения граждан не позднее 01 июля 2025 года.

Постановление администрации от 02 марта 2021 года № 253 в части установления срока отселения граждан из аварийного дома не позднее 01 июля 2025 года признано незаконным вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № 2а-775/2022, на данный орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Исполняя судебный акт от 02 сентября 2022 года, администрация постановлением от 21 декабря 2022 года № 2001 внесла изменения в свое постановление от 11 декабря 2019 года № 1881 в части срока отселения жителей из многоквартирного дома, который установлен не позднее 01 июня 2025 года.

Постановлением администрации от 11 июня 2025 года № 1083 вновь внесены изменения в постановление этого органа местного самоуправления от 11 декабря 2019 года № 1881, срок расселения граждан из аварийного дома определен не позднее 31 декабря 2025 года.

Заключением (актом) по результатам выездного обследования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19 сентября 2025 года при осмотре 17 сентября 2025 года аварийного дома выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170: отмостка по периметру дома отсутствует (пункт 4.1.7); фундамент (цокольная часть) с трещинами и повреждениями (пункт 4.1.1.); наружные стены, выполненные из бруса, деформированы в значительной степени, имеется выпучивание, материал стен со следами коробления, загнивания и разрушения древесины. Имеет просадка наружных стен (пункт 4.2.2.1); снаружи дом обшит листами ДСП, отделочный слой с многочисленными разрушениями (пункт 4.2.3.1); ступени лестничных маршей на второй этаж и пол на лестничных клетках с признаками рассыхания, со следами истертости, пол в местах общего пользования имеет зыбкость и разрушение досок (пункты 4.8.1, 4.4.1); на лестничной клетке подъезда № 1 частичное разрушение потолочного перекрытия со следами протечек с кровли (пункты 4.3.1, 4.6.1.1); оконная рама на лестничной клетке подъезда № 2 неисправна (пункт 4.7.1); шиферное покрытие кровли с многочисленными повреждениями, деревянная конструкция крыши со следами рассыхания и коробления древесины, имеются следы потеков, балки имеют прогибы и разрушения (пункт 4.6.1.1); оголовки труб печей отопления с трещинами разрушениями кирпичной кладки (пункт 4.9.1.3); уровень пола первичных этажей значительно ниже уровня дороги и грунта; в квартире № 12, расположенной на втором этаже потолочное перекрытие с прогибами, частично деформировано, в прихожей, кухне и комнате разрушение и отслоение штукатурного слоя потолочного перекрытия до дранки, пол со значительным контруклоном и деформацией; стены и перегородки частично деформированы; печи отопления с трещинами; в квартире № 2 на первом этаже потолочное перекрытие с прогибами, частично деформировано, в кухне у печи отопления участок штукатурного слоя потолочного перекрытия отсутствует (обрушение штукатурного слоя произошло в августе 2025 года), пол с контруклоном и деформацией, стены и перегородки частично деформированы; печи отопления с трещинами; в квартире № 3 в заброшенном состоянии на первом этаже потолочное перекрытие с прогибами и деформацией, многочисленное разрушение и отслоение штукатурного слоя потолочного перекрытия, пол со значительным контруклоном и деформацией, стены и перегородки деформированы, печи отопления разрушены; в квартире № 4 на втором этаже потолочное перекрытие с прогибами, частично деформировано, в комнате у печи отопления через щель в потолке происходит осыпание утеплителя с чердака, пол контруклоном и деформацией, стены и перегородки частично деформированы, печи отопления с трещинами; в квартире № 6 в заброшенном состоянии на втором этаже потолочное перекрытие с прогибами и деформацией многочисленное разрушение и отслоение штукатурного слоя потолочного перекрытия, в туалете перекрытие разрушено; пол со значительным контруклоном и деформацией; стены и перегородки деформированы; печи отопления разрушены; во дворе дома у дороги расположен коллектор (колодец), имеет обрушение. Со стороны улица мира у дома имеет провал грунта.

Собственниками квартир № 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11 в аварийном доме являются граждане, квартиры № 3, 5, 6, 9 находятся в муниципальной собственности, всего на регистрационном учете по месту жительства в нем состоит 31 человек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изменение администрацией срока отселения жителей способом, установленным постановлением от 11 июня 2025 года № 1083, то есть посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2019 года № 1083, фактически явило собой способ преодоления административным ответчиком вступившего в законную силу судебного акта – решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, которым постановление администрации от 11 декабря 2019 года № 1881 признано незаконным в части установления срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2025 года.

Одновременно с этим суд первой инстанции полагал, что признание в настоящее время оспариваемого постановления администрации незаконным в части установления срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2025 года с учетом даты рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийном доме.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы административного истца относительно наличия оснований для признания незаконного бездействия администрации, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на расселение аварийного дома и для возложения на орган местного самоуправления обязанности принятия мер для расселения аварийного дома и проведения работ по его сносу в течение 6 месяцев после расселения, ввиду того, что такие требования заявлены преждевременно.

Так, суд первой инстанции отметил, что аварийный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП, а также в региональную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2025 и 2026 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 11 сентября 2025 года № 504-ПП.

Обращено судом первой инстанции и внимание на то, что администрация неоднократно направляла жителям аварийного дома уведомления с предложением переселиться в жилые помещения маневренного фонда до момента расселения, при этом жители квартир № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предоставили заявления об отказе от жилых помещений маневренного фонда, а жителям квартир № 5, 9 по договорам социального найма от 05 сентября 2025 года предоставлены жилые помещения во вновь построенном многоквартирном доме.

Кроме того, в газете «Тавдинская правда» от 27 августа 2025 года № 78 опубликовано решение о планируемом изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а 18 ноября 2024 года по заказу администрации обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» составлены отчеты об оценке квартир № 1, 2, 4, 7, 8, 11, 12, комнат № 1, 2 кв. № 10, расположенных в аварийном доме, по размеру возмещения собственникам данных жилых помещений в связи с их изъятием в муниципальную собственность.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с мнением суда первой инстанции не может в силу приведенных далее причин.

Собственник жилого помещения в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, на котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления его Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением его Президиума от 16 сентября 2009 года, указано, что решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

По смыслу закона, принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан (определения от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О).

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания, однако длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В рамках настоящего публичного спора установлено, что органом местного самоуправления, принявшим решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу неоднократно изменялся срок отселения жителей из аварийного дома, который в отсутствие доказательств улучшения технического состояния этого многоквартирного жилого дома с учетом безусловного продолжаемого естественного износа его конструктивных элементов также неоднократно признавался неразумным ввиду чрезмерной длительности, что, в свою очередь, влечет непосредственную угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, причем как жителей этого дома, так и иных лиц, посещающих его.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как указывалось выше, постановлением администрации от 11 декабря 2019 года № 1881 устанавливался срок отселения жителей, проживающих в аварийном доме не позднее 31 декабря 2025 года, однако это постановление в части срока отселения признавалось незаконным вступившим в законную силу судебным актом, после чего на основании постановления администрации от 21 декабря 2022 года № 2001 срок отселения жителей определен не позднее 01 июня 2025 года.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции изменение администрацией срока отселения жителей способом, установленным постановлением от 11 июня 2025 года № 1083, то есть посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление от 11 декабря 2019 года № 1881 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» фактически явило собой способ преодоления административным ответчиком вступившего в законную силу судебного акта – решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года.

Постановление администрации от 21 декабря 2022 года № 2001 в установленном порядке не отменялось, незаконным не признавалось, а потому судебная коллегия полагает, что срок отселения жителей из многоквартирного дома наступил именно 01 июня 2025 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая техническое состояние аварийного дома, зафиксированное в заключении (акте) по результатам выездного обследования от 19 сентября 2025 года Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истечение срока отселения граждан, установленного постановлением администрации от 21 декабря 2022 года - не позднее 01 июня 2025 года, невыполнение администрацией возложенных на нее законодательством обязанностей, судебная коллегия, соглашаясь с доводами административного истца, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и признания незаконным постановления администрации от 11 июня 2025 года № 1083 в части установления срока отселения граждан, а также признания незаконным бездействия администрации по непринятию мер, направленных на расселение жителей аварийного дома.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Ввиду сказанного выше в целях восстановления прав неопределенного круга лиц, устранения допущенного нарушения судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования административного иска о возложении на администрацию обязанности по принятию мер, направленных на расселение аварийного дома в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, находя такой срок достаточным и справедливым.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования прокурора в части возложения на администрацию обязанности в течение 6 месяцев после расселения аварийного дома принять меры, направленные на его снос, поскольку это требование представляется преждевременным, влечет необоснованное вмешательство в деятельность органа местного самоуправления в перспективе, добросовестность поведения которого презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет в разрез с предусмотренной законом очередностью реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным: постановления администрации Тавдинского муниципального округа от 11 июня 2025 года № 1083 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 11 декабря 2019 года № 1881 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2025 года; бездействия администрации Тавдинского муниципального округа, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на расселение вышеуказанного дома, а также в части отказа в возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер, направленных на расселение упомянутого многоквартирного дома, принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа от 11 июня 2025 года № 1083 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 11 декабря 2019 года № 1881 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2025 года.

Признать незаконным бездействие администрации Тавдинского муниципального округа, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на расселение аварийного многоквартирного дома по адресу: <...>.

Возложить на администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность по принятию мер, направленных на расселение многоквартирного дома по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Тавдинского городского прокурора – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова