Решение № 2-2886/2020 2-2886/2020~М-2518/2020 М-2518/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2886/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Химик-2», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Химик-2», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование иска истец указал, что он является членом СНТ «Химик-2» с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем садового участка №. При выделении участка отцу истца он был угловым и имел границу только с одним участком №, который принадлежал ФИО5 Все участки выделялись площадью 5 соток. С северной стороны к участку истца прилегали земли общего пользования, площадью 2 сотки. Правление СНТ разрешило отцу истца использовать часть данного участка. На дополнительных землях отцом истца был построен сарай, туалет и силосная яма. Расположение данных объектов сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец фактически принял наследство в виде земельного участка № в СНТ «Химик-2». В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что часть участка. На котором размещались туалет и силосная яма захвачены владельцем участка №. При этом туалет и силосная яма были уничтожены и поставлен забор. Истец неоднократно обращался в Правление товарищества с требованием разобраться с ситуацией по захвату земли. ДД.ММ.ГГГГ году истцом был подан иск в Сергиево-Посадский городской суд об обязании восстановить границы участка № в соответствии с первоначальным генеральным планом, однако в иске истцу было отказано. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан членом СНТ «Химик-2». ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление в Правление СНТ о восстановлении границы между участками № и №. В ДД.ММ.ГГГГ конфликт был разрешен и в присутствии владельца участка № истцом были установлены металлические столбы по границе между участками, которые простояли до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении участка истцом было обнаружено, что столбы и установлен забор из сетки там, где он был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск в Сергиево-Посадский городской суд к ФИО3 о восстановлении границы между участками № и №. В иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту умышленного уничтожения ФИО3 сарая истца с целью завладения частью земельного участка, которым пользовалась семья истца с 1980 года. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №, а именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было установлено, что территория земельного участка № по сведениям ЕГРН, изображенная в приложении № накладывается на часть земельного участка общего пользования СНТ, которой семья ФИО2 пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, площадью примерно 100 кв.м. Кроме этого граница земельного участка № с кадастровым номером № проходит по середине садового дома, принадлежащего ФИО3, что свидетельствует о фальсификации и подложности документов по выполненным кадастровым работам. Кроме того, кадастровый инженер при межевании земельного участка № не согласовал границы участка со смежным землепользователем участка №. Просит суд признать недействительными результаты межевания по определению и установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» - председатель Правления ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, считала СНТ «Химик-2» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.28).

Представитель ответчика УФСГРКиК по Мо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв из которого следует, что ответчик с требованиями не согласен по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, полгали, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, действия УФСГРКиК по МО в порядке КАС РФ истцом не оспариваются, в связи с чем требования к Управлению в исковом производстве удовлетворению не подлежат (л.д.38-40).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ФИО2 ране обращался в суд с требованием о восстановлении границ земельного участка, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в иске. Кроме того, указала, что согласование границ с истцом ФИО2 на момент межевания участка ответчика не требовалось, так как ФИО2 стал собственником участка № только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что считает, что права истца не нарушены, поскольку границы его участка не установлены, межевой план на свой участок истец не предоставил, чтобы подтвердить требования о нарушении его прав, в ЕГРН сведений об участке № нет, на кадастре участок истца не стоит, в связи с чем сделать вывод о том в каких точках межевание участка ответчика нарушает права истца, невозможно. Также указала, что ее подготовлен межевой план по уточнению границ ее участка, который в настоящее время сдан в УФСГРКиК по Мо.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15). Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены, в ЕГРН отсутствует информация на участок (л.д.42).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым строением на праве собственности принадлежит ФИО3, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и согласно кадастрового дела были отмежеваны в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-68).

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 2 ГПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Исходя из положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе иски об установлении границ земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч.8 ст.22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Исходя из заявленных истцом требований о признании недействительными результатов межевания участка ответчика и исключении сведений о местоположении участка ответчика из ЕГРН, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является в том числе выяснение точных границ на местности земельного участка №, принадлежащего истцу.

Однако из искового заявления и представленных истцом суду документов следует, что границы земельного участка истца № не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, на кадастровом учете участок истца не стоит.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, истцом суду не предоставлено. При этом судом учитывается, что требований об установлении границ своего участка истец не заявляет. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в требованиях о восстановлении смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с первоначальным генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства, указанные истцом в иске по делу № аналогичны обстоятельствам, указанным истцом в настоящем иске (л.д.71-75). При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, как они заявлены не приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к СНТ «Химик-2», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца посте его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева