Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-420/2017;) ~ М-476/2017 2-420/2017 М-476/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года с.Юкаменское УР

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский», Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № по УР) и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от своего брата ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по УР ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника и наложила арест на имущество – автомобиль ***, peгистрационный номер №, цвет бледно-черный №, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила его возможности распоряжаться своим имуществом. Арест наложен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по УР по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37538, 61 руб., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Действия по наложению ареста на его имущество в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 незаконны. Истец не несет никаких обязанностей по обязательствам ФИО2 Право собственности у истца возникло с момента передачи транспортного средства (акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Перед покупкой автомобиля истец убедился, что данный автомобиль никем не арестован, арест с него снят ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя. Представленный судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи остался без внимания. Истец не смог зарегистрировать автомобиль на себя, так как в ГИБДД ему сообщили, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Для совершения сделки купли-продажи не требуется регистрационных действий в ГИБДД. Действия ответчиков нарушают его права и законные интересы по распоряжению собственностью. Истец просит освободить его имущество - автомобиль ***, peгистрационный номер №, цвет бледно-черный № из-под ареста и исключить его имущество из описи, до рассмотрения заявления вынести определение о приостановлении действия исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части ареста его автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ( далее – Управление Росреестра по УР), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт», Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, ГИБДД МВД по УР, ОГИБДД ММО МВД России «Игринский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков: ГИБДД МВД по УР и ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» надлежащими ответчиками: Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), Государственным учреждением «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» ( далее – МО МВД РФ «Игринский»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР (далее – УФССП по УР).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БыстроБанк» ( далее – ПАО «БыстроБанк»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик ФИО2 является его родным братом. Он узнал, что «БыстроБанк» за 60 тыс. рублей продает машину ФИО2. Поговорив со своей мамой, они решили купить машину брата. Мама позвонила его сестре *** и попросила у нее в долг 50 тыс. рублей, сестра отправила маме 50 тыс. рублей, мама передала эти деньги ему. Он и ФИО2 поехали в <адрес> в «БыстроБанк». Вначале он передал ФИО2 50 тыс.руб., потом еще 10 тыс. руб., а ФИО2 передал их банку, т.к. автомобиль находился в залоге у банка. Он передал денежные средства ФИО2 в банке у кассы. Когда заключили договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, банк передал автомобиль, ПТС. При оформлении договора купли-продажи им выдали бумагу, что арест с автомобиля снят. В материалы дела предоставлены оригиналы договора купли- продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> он знает плохо, поэтому попросил ФИО2 перегнать машину. После покупки автомобиля в течение месяца он его восстанавливал, машина была не на ходу, после аварии. Ремонтом автомобиля занимался он и ему помогал брат. Когда восстановили машину, поехали в ГИБДД в с.Красногорское, чтобы переписать автомобиль на себя. В ГИБДД ему сказали, что регистрационных действий совершить не смогут, т.к. автомобиль арестован. Он не выяснял, кто и когда наложил арест на автомобиль. Никаких документов в ГИБДД он не оформлял. Он осуществляет уход за своей мамой, и поскольку автомобиль не смогли зарегистрировать на него, он передал машину в аренду ФИО2 под расписку, согласно которой он выплачивает по 300 рублей в сутки за аренду автомобиля. Оплату по расписке подтвердить не может, нет документов. Какую сумму выплатил ФИО2 за аренду автомобиля, он не считал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Оригинал ПТС находится у судебных приставов. К судебному приставу-исполнителю он не обращался, т.к. не знал, куда ему нужно обратиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль *** ДД.ММ.ГГГГ он купил в кредит, который оформил в АО «БыстроБанк», автомобиль находился в залоге у банка. Через четыре месяца после покупки автомобиль попал в ДТП. После ДТП автомобилем он не пользовался. Он допустил просрочки по выплате платежей по кредиту и банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Автомобиль был арестован судебными приставами. Так как автомобиль находился в залоге у АО «БыстроБанк», с автомобиля был снят арест, представитель банка забрал автомобиль в <адрес>. ПТС автомобиля находился в банке, у него на руках была копия ПТС. Автомобиль продавал банк, ему объяснили, что арест снимут, представитель банка попросил его найти покупателя на автомобиль для погашения долга по кредиту. Об этом он рассказал брату и маме, они решили купить автомобиль. Мама позвонила сестре, которая перечислила ей деньги, сестра отдала деньги, сказала, чтобы машину оформили на ФИО1 Они с братом Н. поехали в Ижевск, в АО «БыстроБанк» им сказали оплатить 60 тыс. рублей, деньги он внес и ему передали автомобиль, ПТС, документ судебных приставов о том, что арест с автомобиля снят. Тут же он и его брат ФИО1 составили договор купли-продажи, акт приема- передачи автомобиля, он передал брату ПТС, автомобиль со стоянки получил его брат ФИО1. На сегодняшний день задолженность перед АО «БыстроБанк» им не погашена. Он помогал брату восстанавливать автомобиль, потом попросил его в аренду, т.к. таксовал. По сводному исполнительному производству его сумма задолженности составляет около 300 тыс. рублей. Около года он пользовался автомобилем, в этот период его неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, им оплачены не все штрафы. Он несколько раз подходил к инспектору ГИБДД ***, который проверял автомобиль, ему было известно, что запрет на совершение регистрационных действий не снят. По поводу снятия запрета он никуда не обращался, т.к. не юрист и не знал, как поступить. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении кафе с.Красногорское, к нему подошел судебный пристав, попросил пройти с ним, сказал, что его ждут представители налоговой службы. Он подошел, судебный пристав- исполнитель ФИО4 сказала, чтобы он отдал документы и ключи от автомобиля, это было сказано в приказном тоне, они его «довели» и он уехал на автомобиле, чтобы «не натворить безобразий». Он пытался сказать, что автомобиль ему не принадлежит, но ему не дали и слова сказать. Документы судебным приставам он не предоставил, потому что документы были у него дома. На следующий день он пришел в службу судебных приставов с документами, зашел к начальнику службы судебных приставов для консультации, предоставил ПТС на автомобиль, договор купли- продажи и акт приема-передачи транспортного средства. ФИО5 забрала у него ПТС, другие документы ему вернули. В настоящее время автомобиль арестован без права пользования и передан ему на хранение под его ответственность.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н. Н.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника ФИО2 находится несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» на исполнении не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД она направила запрос о наличии транспортного средства в собственности у должника ФИО2, поступил ответ, что у него в собственности имеется автомобиль ***, регистрационный номер №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем взыскателя она выехали на арест автомобиля. Автомобиль находился в центре села Красногорское возле магазина, они пригласили ФИО2, попросили его предоставить документы на автомобиль, ФИО6 отказался, сказал, что документов на автомобиль у него нет. Она спросила у него, как он управляет автомобилем без документов. ФИО2 никаких документов на автомобиль им не предоставил, с места исполнительских действий уехал, при этом угрожал им. Они пригласили сотрудника ФИО7. ФИО6 согласился проехать в ОП «Красногорское». Инспектор ГИБДД *** потребовал у ФИО2 документы на автомобиль, на что Носов ответил, что он не за рулем, документы предоставлять не будет. Документы на автомобиль ФИО2 предоставлены не были, договора купли - продажи на тот момент у него не было. На следующий день после ареста ФИО2 предоставил документы старшему судебному приставу ФИО5, какие были представлены документы, она не видела. О том, что имеется договор купли- продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не знала. Данный автомобиль ранее забрал банк, т.к. он был в залоге, после этого арест с автомобиля был снят. Согласно письму представителя банка спорный автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГГГ, но не указано с кем был заключен договор купли- продажи. Она разговаривала по телефону с представителем ПАО «БыстроБанк» ФИО8, который ей пояснил, что на балансе банка спорный автомобиль не состоял, договор купли- продажи был заключен между ФИО2 и ФИО1 Согласно данным ГИБДД запреты на регистрационные действия были наложены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет судебными органами, до настоящего времени запрет не снят.

В судебное заседание не явились представители соответчиков: МИФНС № по УР, Управления Росреестра по УР, Средневолжского территориального управления Росрыболовства, АО «Банк Русский Стандарт», МВД по УР, МО МВД РФ «Игринский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель МИФНС № по УР просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, ранее направил письменные возражения на иск, из которых следует, что при составлении акта о наложении ареста присутствовал должник ФИО2 В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 от подписи отказался, в акте не зафиксировано, что должником были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что спорное имущество не принадлежит должнику. Истец по делу ссылается, что перед покупкой ДД.ММ.ГГГГ убедился, что автомобиль не находится под арестом, несмотря на это какие-либо доказательства, подтверждающие факт проверки им не представлены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он действительно не смог зарегистрировать автомобиль ввиду того, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Доводы истца являются противоречивыми, договор купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал. Акт о наложении имущества был произведен в присутствии реального собственника автотранспортного средства, которым является ФИО2, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МВД по УР ранее также направил возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, при этом ссылается на положения на п.1 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве», ст. 144 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что истец не является добросовестным приобретателем, в связи с чем сохраняется право кредиторов должника ФИО2 обратить взыскание на указанное имущество в целях погашения имеющихся задолженностей должника. Согласно п.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Кроме того, доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи, новый собственник не предпринимал, свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД транспортное средство *** государственный peгистрационный номер № VIN № состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель Управления Росреестра по УР просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, исковые требования не признают в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, в Красногорском МРО СП УФССП по УР находятся на исполнении исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 по исполнительным документам, взыскатели по которым: МИФНС № по УР (ранее - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР (постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником - МИФНС № по УР), Управление Росреестра по УР, Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, МВД по УР, МО МВД РФ «Игринский», УФССП по УР.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н. Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н. Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н. Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Управление Росреестра по УР.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н. Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - МИФНС № по УР.

В силу ст. ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н. Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н. Н.Р. с участием представителя взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО9 и в присутствии понятых подвергнут аресту (описи) автомобиль *** государственный peгистрационный номер № VIN №, должник- ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 385512,39 рублей. Согласно данному акту должник ФИО2 от подписи отказался. В ходе ареста документы на автомобиль отсутствуют, ПТС, ключи не изымались, должник ФИО2 скрылся на арестованном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н. Н.Р. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что старший судебный пристав ФИО5 произвела изъятие у должника ФИО2 документов на автомобиль *** государственный peгистрационный номер № № - ПТС серии №, должнику ФИО2 выдана копия ПТС на автомобиль. Должник ФИО2 от подписи отказался. Акт составлен в присутствии понятых и судебного пристава по ОУПДС ФИО10

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору на истца ФИО1 возложена обязанность доказать, что спорное транспортное средство передано ему по договору купли-продажи во владение, пользование и распоряжение.

Истец ФИО1 утверждает, что он является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA peгистрационный номер Н859Х018 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю) автомобиль ***, VIN №, 2012 года изготовления, цвет бледно-черный.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок расчетов: покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в размере 60000 рублей наличными для перечисления в банк на счет №. Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату товара в порядке, предусмотренном договором. Продавец обязуется принять товар и относящиеся к товару документы. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи. Продавец гарантирует, что на момент перехода право собственности на товар к покупателю, товар не обременен обязательствами, а именно не заложен, не сдан в аренду, не обременен правами третьих лиц (п.п.2.1, 3.1, 3.2, 5.1 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль ***, VIN №, 2012 года изготовления, цвет бледно-черный.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что перед покупкой автомобиля он убедился, что автомобиль никем не арестован. Вместе с тем, истец не пояснил, каким образом он убедился в том, что спорный автомобиль не арестован и в отношении автомобиля нет запрета на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ в Красногорском <адрес>, предмет исполнения - страховые взносы в размере 36323,65 рублей (постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Красногорском <адрес>- его правопреемником МИФНС № по УР).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов обратился представитель ОАО «БыстроБанк» с заявлением, в котором указал, что в связи с изъятием автомобиля ***, VIN №, принадлежащего должнику ФИО2, как залоговое имущество, просит выдать свидетельство о регистрации, ключи автомобиля. К заявлению приложен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 343311,00 руб. Кредит является целевым, выдается на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN №, 2012 года изготовления, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.п.6,6.1 кредитного договора).

Согласно акту приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 представителю ОАО «БыстроБанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н. Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят.

Впоследствии ПАО «БыстроБанк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность в сумме 327083,93 руб., для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - транспортное средство - ***, VIN №, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 109440 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО2 и ФИО1, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в размере 60000 рублей наличными для перечисления в банк на счет №.

Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в помещении банка 60000 рублей, при этом приобрести автомобиль у своего брата ему помогла их мама ФИО11, которой перечислила деньги их сестра ***

В обоснование указанных доводов истец предоставил справку о состоянии вклада ФИО11, согласно которой на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.235.2541 по вкладу «Maestro социальная» ДД.ММ.ГГГГ зачислено 60000 рублей, списано ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей и 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 10000 рублей.

Таким образом, в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 списано лишь 50000 руб., следующее списание в размере 10000 рублей было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ внесено 50000 рублей и 10000 рублей на счет получателя ПАО «БыстроБанк» №.

Доказательств того, что истец ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи располагал денежными средствами в сумме 60000 рублей, которые он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В ответе на запрос суда представитель ПАО «БыстроБанк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 действительно был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 343311,00 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования банка были удовлетворены. Автомобиль *** государственный peгистрационный номер № VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору <***> был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от реализации автомобиля поступили в банк в счет погашения долга по кредитному договору. На основании изложенного, банк притязаний на предмет залога не имеет.

Согласно приложенному расчету задолженность ФИО2 перед банком по указанному кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312977, 22 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании на исполнении в Красногорском РОСП исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» не находится.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ( далее - Правила регистрации) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал исковые требования. Вместе с тем, суд не принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку в данном случае будут нарушены права и интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что на момент оформления акта о наложении ареста, ответчик ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он не является собственником спорного имущества, более того, ФИО2 скрылся от судебных приставов, за что постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении о том, что им был предоставлен в Красногорский МРОСП договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, напротив, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он в службу судебных приставов не обращался. Доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский МРОСП был предоставлен ответчиком ФИО2, суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ - наложения ареста на спорный автомобиль истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником.

ФИО1 не представлено доказательств оформления им как владельцем транспортного средства полиса ОСАГО либо включения его в число водителей, допущенных к управлению спорным автомобилем.

Согласно информации, предоставленной Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО1 считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 - ответчика по настоящему делу.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывает на то, что автомобиль был после аварии, поэтому сразу после покупки он не обращался в ГИБДД, ему пришлось восстанавливать автомобиль, деньги на ремонт ему дала ФИО11, через месяц после восстановления автомобиля, он обратился в ОГИБДД в с.Красногорское, но ему сообщили, что существует запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен запрет на регистрационные действия, который на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения настоящего дела не снят. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем ФИО4

Поскольку в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не предпринимались никакие действия в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что указанные им обстоятельства являлись препятствием для регистрации автомобиля на его имя.

Кроме того, суд отмечает, что по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД –М» спорный автомобиль участвовал в дорожном движении, ФИО2, управляя автомобилем ***, регистрационный знак № после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ФИО1 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 300 рублей в сутки за аренду автомобиля. Однако договор аренды автомобиля, а также доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик ФИО2 производил оплату ФИО1 за аренду автомобиля суду не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ответчиком ФИО2 во владение истца ФИО1, а также фактического пользования ФИО1 спорным транспортным средством.

На момент заключения договора купли-продажи истец ФИО1 знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако в договоре купли-продажи Н-вы указали, что автомобиль в залоге не находится. Истцу ФИО1 было известно о том, что ответчик ФИО2 является должником и в отношении него возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в Красногорском М., однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец ФИО1 согласился на оформление договора купли-продажи автомобиля.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. При оформлении договора купли-продажи их воля была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Такое поведение ответчика ФИО2 и истца ФИО1 нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи совершен между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов - взыскателей по исполнительному производству, и является в силу ст.10 и ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), что влечет отказ в удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста в связи с недоказанностью его принадлежности истцу.

Поскольку истцом ФИО1 не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать освобождения его от ареста (исключения из описи).

Истец ФИО1 просит вынести определение о приостановлении действия исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части ареста его автомобиля.

Согласно п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Принимая во внимание, что арест в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является стадией принудительного взыскания, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов взыскателей по исполнительному документу и взыскание на спорное имущество не обращалось, безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский», Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сабрекова