Приговор № 1-47/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 04 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сокол В.Р., представившей удостоверение № … и ордер № …,

потерпевшего М.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, …, ранее судимого …, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 21 часа 16 минут 25 июля 2016 года ФИО2 находился в помещении кафе ООО «ХХХ» по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., где у него возник умысел на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на причинение легкого вреда здоровью М.Е.О., из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, будучи агрессивно настроенным, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним и свою грубую силу, создавая реальную угрозу для жизни, здоровья, безопасности, угрожая нормальной жизнедеятельности М.Е.О. и иных граждан, ФИО2, держа в руках деревянную биту, используемую в качестве оружия, подошел сзади к М.Е.О. и умышленно, с целью устрашения и причинения вреда здоровью, нанес один удар битой в правый глаз М.Е.О., причинив М.Е.О. гематому в области правого глаза, относящуюся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, отчего М.Е.О. испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на пол в кафе.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, фактически вину признал частично и показал, что в тот вечер пошел в магазин за сигаретами. Там встретил молодых людей, попросил сигарету. Увидев у него татуировки, они стали спрашивать по поводу отбывания наказания в виде лишения свободы. Один из парней, по имени М., стал кому-то звонить, чтобы узнать, кем он, ФИО2, был в местах лишения свободы по статусу. Потерпевший, может быть что-то не так поняв, высказал в его адрес угрозу, сказав «если мы что-то узнаем, то в землю втопчем». В ответ на эти плохие слова в свой адрес он сбегал домой за битой, вернулся и нанес М.Е.О. удар битой по голове. Данные действия совершил не из хулиганских побуждений, а потому что его оскорбили слова М.Е.О. Показания потерпевшего М.Е.О., отрицающего конфликтную ситуацию, объясняет нахождением потерпевшего в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший М.Е.О. показал, что 25 июля 2016 года вместе со знакомым Л. находился в м. … г. Иваново. Они гуляли, купались, потом около 18-19 часов пошли в бар, стали пить пиво. Кто-то подошел сзади и со словами: «что ты там говорил?» ударил его по голове. Потом ему сказали, что его ударили битой. Вызвали Скорую помощь, его увезли в больницу. Людей в баре было много. Перед этим никакой ссоры, конфликта с подсудимым у него не было. Впоследствии подсудимый перед ним извинился.

Свидетель Г.З.П. показала, что, являясь фельдшером выездной бригады ССМП г. Иваново, выезжала для оказания помощи потерпевшему, у которого был травма в области глаза. Потерпевшего доставили в 4-ую городскую больницу, а затем предложили проехать в 7-ую горбольницу, чтобы исключить сотрясение головного мозга, но потерпевший туда ехать отказался.

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2016 года после 17 часов он вместе с М.Е.О. находился в кафе «…» в м. … г. Иваново. Сидели за столом, пили пиво. В какой-то момент он пошел за соседний столик, чтобы поздороваться со своим знакомым. Когда повернулся к своему столику, то увидел, что Е. лежит на полу. Что произошло, он не видел. Каких-либо конфликтов ни у него, ни у Е. в тот вечер не происходило (т.1, л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Б.В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2016 года в вечернее время находился в кафе по адресу: г. Иваново, ул... ., д... .. В кафе находилось много посетителей. За одним из столов сидели трое парней и девушка. Он сел за второй столик. В какой-то момент неизвестный молодой человек подбежал к столику с битой в руках и нанес удар по голове молодому человеку, который стоял у соседнего столика, отчего тот упал на пол (т.1, л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля С.А.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает охранником кафе «…» по адресу: г. Иваново, ул... ., д... .. 25 июля 2016 года около 19 часов находилась на рабочем месте. В кафе пришли ее знакомый Е. с друзьями М. и Л., которые приобрели спиртное и сели за стол. Она подсела к ним за стол. К столу подошел незнакомый молодой человек и стал ругаться с М. по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы. Е. в разговор не вмешивался. Затем молодой человек ушел, через некоторое время вернулся, подбежал к Е. и нанес ему удар битой по голове. Е. упал на пол без сознания, у него пошла кровь из раны на голове. Она испугалась, так как все произошло неожиданно, в кафе было много посетителей, убежала в магазин (т.1, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «…» по адресу: г. Иваново, ул... ., д... .. 25 июля 2016 года находилась на работе. Около 20 часов в магазин зашел покупатель по имени М., попросил вызвать полицию. Затем прибежала С.Н. и сообщила, что какой-то мужчина нанес удар молодому человеку битой по голове (т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Ш.И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. … (т.1, л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2016 года с участием потерпевшего осмотрена веранда, пристроенная к магазину «…», расположенного по адресу: г. Иваново, ул... ., д... . (т.1. л.д.45-46,48).

Согласно заключению эксперта № 2341 от 09 декабря 2016 года у М.Е.О. имелось одно повреждение – гематомы в области правого глаза. Это повреждение образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. От момента причинения повреждения до момента осмотра пострадавшего при оказании ему медицинской помощи прошел период времени, не превышающий, вероятно, 1 суток (т.1, л.д.118-119).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хулиганский мотив своих действий, пояснив о предшествующем конфликте с потерпевшим М.Е.О., высказавшим оскорбление в адрес подсудимого.

К данным показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего М.Е.О., свидетелей Ш.Л.А., С.А.Д., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что никакого предварительного конфликта между потерпевшим и подсудимым не было. Из показаний свидетеля С.А.Д. следует, что подсудимый до произошедшего ругался с парнем по имени М., находившимся в компании с потерпевшим, по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд исключает из обвинения подсудимого подробное описание предмета, используемого в качестве оружия, а именно: деревянной биты цилиндрической формы длиной 80 см и диаметром 55 см, - поскольку данные обстоятельства, размеры биты, не установлены в судебном заседании. Кроме того, указание на диаметр биты в 55 см является явной технической ошибкой. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 п. «а» ч.1 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О хулиганском мотиве действий подсудимого ФИО2 свидетельствует совершение подсудимым преступных действий при отсутствии предварительного конфликта с потерпевшим, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в результате чего был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу.

О применении в ходе совершения преступлений предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему удара по голове деревянной битой с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено одно преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, и одно преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления не имел судимостей, впоследствии был осужден к обязательным работам, которые, ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, были заменены на лишение свободы, не имеет официального трудоустройства, имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Ш.И.А. характеризуется положительно (т.1, л.д.135-137,139,140,151-155,157,158,160,165-184, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 05 августа 2016 года (т.1, л.д. 50), поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной подана ФИО2 после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого ФИО2, суд признает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягких наказаний, назначения наказаний условно у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства: иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют суду не назначать подсудимому максимальные либо близкие к ним наказания в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, и исправительных работ, предусмотренные санкциями ст. 213 ч.1 и ст. 115 ч.2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года неотбытое ФИО2 наказание в виде 108 часов обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года заменено лишением свободы на срок 13 суток с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Несмотря на вступление указанного постановления в законную силу ФИО2 в установленные сроки не проследовал самостоятельно к месту отбывания наказания. В связи с этим и на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 следует назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимого следует избрать заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору …суда г. Иваново от … года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев ДЕСЯТЬ суток.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от … года в виде 42 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 04 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 избрать содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.Ю. Морозов