Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017(2-13335/2016;)~М-9663/2016 2-13335/2016 М-9663/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», АО «Армагус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с АО «Армагус» в ползу ФИО1 в счет расходов на погребение ФИО3 96196 рублей, в счет расходов на погребение ФИО4 60880 рублей, о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф, с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет расходов на погребение ФИО5 в размере 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16000 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф, взыскать с АО «Армагус» в пользу ФИО2 в счет расходов на погребение ФИО5 14900 рублей, в счет расходов на погребение ФИО6 53550 рублей, а также расходы на представителя с надлежащего ответчика в размере 6000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП: водитель ФИО7 управляя автомобилем «Hyundai №» гос.номер № полуприцепом «№» гос.номер №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем «Ssang Yong» гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП водитель автомобиля Ssang Yong» гос.номер № ФИО4 и трое пассажиров ФИО3, ФИО8, ФИО5 погибли на месте ДТП в салоне автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai №» гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ssang Yong» гос.номер № по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Южурал-АСКО».

ФИО1, являясь сыном погибших ФИО3 и ФИО4, обратился в САО «ВСК»» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25000 в счет возмещения расходов на погребение ФИО3

Также ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае за возмещением расходов на погребение ФИО3, однако ПАО СК «Южурал-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2, являясь дочерью погибших ФИО5 и ФИО6, обратилась в САО «ВСК»» с заявлением о страховом случае за возмещением расходов на погребение ФИО5 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 в размере 25000 рублей.

Также ФИО2 обратилась в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае за возмещением расходов на погребение ФИО5, однако ПАО СК «Южурал-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО СК «Южурал-АСКО» истцы направили в адрес АО СК «Юужарл-АСКО» досудебные претензии, которые остались без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», АО «Армагус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП: водитель ФИО7 управляя автомобилем «Hyundai №» гос.номер № с полуприцепом «№» гос.номер №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем «Ssang Yong» гос.номер № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП водитель автомобиля Ssang Yong» гос.номер № ФИО4 и трое пассажиров ФИО3, ФИО8, ФИО5 погибли на месте ДТП в салоне автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai №» гос.номер № ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ssang Yong» гос.номер № ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Южурал-АСКО».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ № № «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Следовательно, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источником повышенной опасности, производится с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном погибших ФИО3 и ФИО4, истец ФИО2 является дочерью погибших ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № № Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ФИО1, являясь сыном погибших ФИО3 и ФИО4, обратился в САО «ВСК»» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение на погребение ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае за возмещением расходов на погребение ФИО3, однако ПАО СК «Южурал-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в ООО СК «Южурал-Аско» от ДД.ММ.ГГГГ., досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь дочерью погибших ФИО5 и ФИО6, обратилась в САО «ВСК»» с заявлением о страховом случае за возмещением расходов на погребение ФИО5 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Также ФИО2 обратилась в АО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом случае за возмещением расходов на погребение ФИО5, ФИО6, однако ПАО СК «Южурал-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением в ООО СК «Южурал-Аско» от ДД.ММ.ГГГГ претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы обращались с досудебной претензией в АО «Армагус» от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Поскольку собственников а/м «Hyundai №» гос.номер № с полуприцепом «№» гос.номер № является АО «Армагус», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным САО «ВСК», а водитель ФИО7 состоял с ОАО «Армагус» в трудовых отношениях, то в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, причиителем вреда является ФИО7 Согласно командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являясь водителем Хозяйственно-транспортного цеха АО «Армагус» был направлен в командировку из <адрес> в <адрес> на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.е. ФИО7 является работником АО «Армагус».

Следовательно, АО «Армагус» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Разрешая довод ответчика АО «Армагус» в части не подлежащими удовлетворению расходов на ограду и ее установку, а также расходов по оплате услуг по уходу за могилой, суд исходит из следующего. На месте захоронения по сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка оградки. Стоимость ограды с установкой для ФИО3 и ФИО4 48000 отвечает требованиям разумности.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании расходов с ответчика об оплате услуг по уходу за могилой каждого умершего в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Следовательно, с ОАО «Армагус» в пользу ФИО1 в счет расходов на погребение ФИО3 надлежит взыскать расходы в сумме (1500+34500+50000+48000+9196)-25000-25000= 93196 рублей, в счет расходов на погребение ФИО4 (1500+7500+59150+4200+10530)-25000=57880 рублей.

С АО «Армагус» в пользу ФИО2 в счет расходов на погребение ФИО5 надлежит взыскать расходы в сумме (1500+7500+52900)-25000-25000=11900 рублей, в счет расходов на погребение ФИО6 (1500+34500+64550)-25000-25000=50550 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» неустойки за период с №., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 подлежит взысканию неустойка, с суммы 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней, что составляет ((25000х1%)х80) 20000 рублей.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать неустойку в счет возмещения расходов на погребения ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней, что составляет ((25000х1%)х80) 20000 рублей.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать неустойку в счет возмещения расходов на погребения ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней, что составляет ((25000х1%)х80) 20000 рублей.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» неустойки в счет возмещения расходов на погребение ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в размере 16000 рублей в пользу каждого, следовательно, суд на основании ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» указанную истцами сумму 16000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление об отказе в страховой выплате, следовательно, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При рассмотрении данного дела суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (25 000)/2=12500 рублей.

С ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (50 000)/2=25000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае с АО «Армагус» в размере 3807,85 рублей, с ПАО СК «Южуарл-АСКО» в размере 2757,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», АО «Армагус» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Армагус» в пользу ФИО1 в счет расходов на погребение ФИО3 93196 рублей, ФИО4 57880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «Армагус» в пользу ФИО2 в счет расходов на погребение ФИО5 11900 рублей, ФИО6 50550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с АО «Армагус» в размере 3807,85 рублей, с ПАО СК «Южуарл-АСКО» в размере 2757,41 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских