Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018~М-2124/2018 М-2124/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3291/2018

Дело № 2-3291/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2015 г. в общей сумме 520688 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что 21.12.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 466 000 рублей под 20,9 % годовых сроком по 22.12.2022 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму. Однако, ответчик с декабря 2016 г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места регистрации и известному адресу места фактического проживания, указанному в кредитном договоре, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены, что следует из возвратившихся в суд судебных конвертов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но ответчик не является на почту за почтовыми отправлениями по известным суду адресам места жительства, и сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из справки УВМ ГУ МВД России по НСО следует, что ответчик не значится на регистрационном учете в г. Новосибирске и Новосибирской области, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» (л.д. 11-13), подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 7), в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 466 000 рублей сроком возврата по 22.12.2022 г. под 20,9 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 466 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно п. 3.2 Общих условий потребительского кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 10 602 рубля 00 копейки (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 266 рублей 83 копейки рублей, размер последнего платежа – 10978 рублей 86 копеек. Оплата производится ежемесячно 22 числа месяца (дата первого платежа – 22.12.2015г.), количество платежей 85.

Согласно п. 5.1.1 Общих условий потребительского кредита заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика 21.04.2017 г. было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства не позднее 19.07.2017 г. (л.д. 14-16). Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, под которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 450448 рублей 16 копеек, по процентам – 68338 рублей 26 копеек, по процентам на просроченный долг – 1289 рублей 64 копейки, по неустойке – 612 рублей 84 копейки, а всего 520688 рублей 90 копеек. При этом размер неустойки был снижен самим истцом до 10% от общей ее суммы. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, а также не опроверг факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 520688 рублей 90 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей 89 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 г. №00043/15/24575-15 в размере 520 688 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей 89 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2018 года.

Судья Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3291/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь