Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 10.12.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 321 329,10 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 329,10 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6413,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - лично, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019, сроком действия 6 месяцев, указала, что требования банка необоснованны, просила в иске отказать.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 10.12.2013 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Установлен ежемесячный график возврата кредита (л.д. 10, 12).

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат денежных средств, включающими часть основного долга и проценты.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 20.08.2019 (л.д. 42-44).

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, Типовыми условиями потребительского кредита подтверждается его личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 10.12.2013.

Таким образом, ФИО1 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно анкете – заявления, заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) 29.11.2016 заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 10.12.2013. Сумма задолженности по договору составила 321 329,10 рублей (л.д. 19-30).

Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования) и приложения № 1 к нему.

Из вышеуказанного приложения № 1 к договору уступки прав, установлено, что под порядковым номером 41384, значится ФИО1, номер кредитного договора №, размер задолженности 321 329,10 рублей.

Согласно уведомлению от 10.02.2017, ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии от 29.11.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору (на дату цессии) составлял 321 329,10 рублей.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 29.11.2016 года составляет 321 329,10 рублей, в том числе, просроченный основной долг 231 260,49 рублей, начисленные проценты 90 068,61 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Из материалов гражданского дела судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области следует, что Банк обратился 24.04.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-1069/2018 от 08.05.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 за период с 29.07.2014 по 29.11.2016 в размере 321329,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3206,65 рублей, всего 324535,75 рублей.

Определением мирового судьи от 28.05.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 321 329,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6413,29 рублей.

Согласно платежному поручению № 534600 от 27.06.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6413,29 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6413,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 в размере 321 329,10 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6413,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова