Решение № 2-3604/2019 2-3604/2019~М-3275/2019 М-3275/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3604/2019

Дело № 2-3604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника ФИО1, с участием прокурора Старосек О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, указав, что 19 ноября 2018 года, около 22:00 часов, истец, выйдя из маршрутного транспортного средства на остановке <адрес> в районе д. № на ул. <адрес>, начал движение к тротуару. Пройдя пару шагов, истец поскользнулся на неочищенном от наледи участке остановочного кармана, упав на правую ногу.

С места происшествия бригадой скорой помощи истец доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где ему установлен диагноз - <данные изъяты>.

Характер повреждения потребовал оперативного вмешательства – <данные изъяты> по ФИО3. В связи с травмой истец неоднократно проходил стационарное лечение в БУЗОО «ГК БСМП № 2» - с 19.11.2018 по 04.12.2018, с 28.01.2019 по 06.02.2019, с 26.03.2019 по 02.04.1019. 27.03.2019 демонтирован аппарат ФИО3, 17.05.2019 снят гипс. В момент причинения вреда истец не работал, поэтому его утраченный заработок следует рассчитывать исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно последним данным Омскстата средняя заработная плата работников в Омской области по профессиональной группе «специалисты по сбыту продукции (исключая «информационно-коммуникационные технологии)» (включая специальность «товаровед») ставила 37 000 рублей.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., утраченный заработок в размере 221 999,40 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и с их учетом, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., утраченный заработок в размере 234 332,70 руб., за период с 19.11.20187 по 27.05.2019), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Наряду с указанным, полагали, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанности по уборке территории ответчиком, полагали заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – завышенным.

Место падения, а также нахождение заявленной в качестве места падения территории в обслуживании ответчика, последними не оспаривалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12 заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости к БУ г. Омска «УДХБ» в пределах 100 000,00 рублей, утраченный заработок рассчитать в соответствии с квалификацией истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 ФИО2 проходя в заездном кармане, расположенному у остановки ООТ «<адрес>» в районе дома № № по ул. 21<адрес>, неочищенному от наледи, поскользнулся и упал, получив травму.

Из выписки из истории болезни № № БУЗОО «ГК БСМП № 2» следует, что с 19.11.2018 по 04.12.2018 ФИО2 находился в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 15).

Аналогичная информация содержится в картах амбулаторного больного № № № № № №, № № из БУЗОО «ГК БСМП № 2», карте вызова скорой медицинской помощи № №.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, место падения истца находится в границах заездного кармана ООТ «<адрес>» по ул. <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что по телефону за помощью к нему обратился истец, которого свидетель, находясь недалеко от ООТ «<адрес>» по ул. <адрес> разместил на бордюре заездного кармана остановки, до приезда скорой помощи. На улице в день получения травмы истцом было скользко, в том числе в границах места падения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом падения истца является заездной карман, остановки ООТ <адрес>» в районе дома № № по ул. <адрес>.

Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетеля, а также не оспаривается сторонами.

Согласно информации Филиала федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, земельный участок с кадастровым номером № является землями населенных пунктов, на данном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного назначения, указанное подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», ул. <адрес> включена в указанный перечень от ул. виадука по ул. <адрес> до ул. <адрес>, идентификационный номер №

Учитывая изложенное, материалами дела с достоверностью подтверждено, что местом падения истца, является заездной карман остановки ООТ «21-я Амурская» по ул. <адрес>.

Статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Согласно ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Как следует из представленного ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» акта выполненных работ от 31.10.2018 силами дорожно-эксплуатационного участка Центрального административного округа г. Омска выполнены работы по россыпи песка вручную, очистке автопавильона и прилегающей территории от снега и льда.

Представленная копия журнала производства работ за ноябрь 2018 года также свидетельствует о проведении ответчиком работ по доставке противогололедных материалов, распределении пескосоляной смеси, очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним от мусора, снега и льда, в том числе ООТ <адрес> в г. Омске (л.д. 68-77).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, пояснений представителя истца, свидетеля, записей в медицинской документации суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» работ по зимнему содержанию остановки ООТ <адрес>», расположенной по ул. <адрес> в районе дома № <адрес>

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, тротуаров в границах городского округа, на ответчика БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 19.11.2018 по 27.05.2019 в размере 234 332,70 руб. исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца.

Согласно письму директора Торгово-экономического колледжа им. Г.Д. Зуйковой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в «Омском техникуме советской торговли», по окончании техникума выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии № рег. № № от 04.07.1992, с присвоением квалификации – товаровед-организатор (л.д.79).

Из ответа ОМСКСТАТа средняя заработная плата работников по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии») (включая специальность «Товаровед») в Омской области за октябрь 2017 года составляет 37 000,00 руб. (л.д. 25),

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение утраченного заработка за период с 19.11.2018 по 27.05.2019.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер утраченного заработка составляет 234 332,70 руб.

В соответствии с данным расчетом, признанным судом верным, и не оспоренным сторонами, с БУ г. Омска «УДХБ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка в размере 234 332,70 руб.(37 000,00/30х190)

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец получил травму в виде закрытого перелома большеберцовой кости в нижней трети, малоберцовой кости в верхней трети голени, со смещением отломков, что в соответствии с положениями пункта 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, иного сторонами суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред его здоровью, истец продолжительное время находился на амбулаторном лечении.

В связи с полученными повреждениями истец испытывал боль, принимал лекарственные средства, не мог вести полноценный образ жизни без помощи посторонних лиц, испытывал трудности в бытовом обслуживании.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со справкой от 06.12.2018 ФИО2 оплачено 2 000,00 руб. по тарифу за оформление нотариальной доверенности (л.д. 85).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО2 ряду представителей 06.12.2018, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанного с возмещением вреда здоровью, вызванного повреждением здоровья от 19.11.2018 в результате полученной травмы при падении.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Имущественные исковые требования, судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ», в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 234 332,70 руб. и суммы удовлетворенных исковых требований: 234 332,70 руб. (5200 + ((234 332,70 - 200000)* 1) / 100 = 5 543,00, а также 300 руб. – сумма государственной пошлины за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, итого 5 843,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 234 332,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-005266-37

Подлинный документ подшит в деле № 2-3604/2019

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________