Решение № 7-95/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 7-95/2020

Судья Дьяков Р.М. Дело № 7-95/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшей М. – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 02.12.2019 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2020 указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что при торможении ФИО2 утратила контроль за движением автомобиля.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшей М. – ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исключение из описательно-мотивировочной части постановления указания на тот факт, что при торможении ФИО2 утратила контроль за движением автомобиля является незаконным, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – Стародумова И.И. в Октябрьском районном суде г. Томска истек срок давности привлечения последней к административной ответственности, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не мог обсуждаться вопрос об ее административной ответственности. Обращает внимание, что в тексте обжалуемого судебного акта в качестве мотива принятого решения судом указано на наличие в постановлении должностного лица указания на нарушение ФИО2 ПДД РФ, вместе с тем ни один из пунктов ПДД РФ не содержит такого нарушения как утрата контроля за движением автомобиля при торможении.

Представитель потерпевшей М. - ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ФИО3 адвокат Стародумов И.И. возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

ФИО3, потерпевшая М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей ФИО1, защитника Стародумова И.И. проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

События, послужившие основанием для возбуждения 17.11.2019 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 произошли 17.11.2019. То есть, на момент вынесения 19.02.2019 решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО2 по настоящему делу истек, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения не обсуждал вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Напротив, судья принял обоснованное решение об исключении из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу указание на то, что при торможении ФИО2 утратила контроль за движением автомобиля, так как данная фраза противоречила принятому должностным лицом ГИБДД решению об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Действительно, из имеющейся видеозаписи, а также собственных объяснений ФИО2 следует, что в результате примененного торможения ее автомобиль занесло, что привело к тому, что ее автомобиль въехал в парковочный карман, где столкнулся с припаркованным автомобилем. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом принятого должностным лицом ГИБДД по делу, а также с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности и обоснованности решения судьи районного суда.

Обстоятельства связанные с развитием дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию могут быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства при наличии спора собственников транспортных средств о возмещении вреда, однако в рамках настоящего производства обсуждению не подлежат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев