Решение № 2-577/2023 2-577/2023~М-415/2023 М-415/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№
11 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

с участием:

представителя истца ФИО19., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

ответчика ФИО2,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

в отсутствие:

истца Егоркиной (ФИО17

представителей третьих лиц Межрайонной ФНС России № 17 по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6700 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа путем составления письменной расписки, по условиям которой ответчику истцом предоставлены денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в порядке приказного производства. По заявлению ФИО3 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от ФИО2 письменных возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что послужило основанием для обращения с иском в Боготольский районный суд. В связи с обращением в суд истцом дополнительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 (ФИО17 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что задолженности перед ФИО3 не имеет, поскольку воспитывал ее с 3-летнего возраста <данные изъяты>, собственными силами осуществлял все ремонтные работы, переоформил на нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 52-54), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца ФИО19 ответчика ФИО2, заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., допросив свидетелей ФИО24 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО17 которой после заключения брака присвоена фамилия мужа – <данные изъяты>), денежные средства в размере 350000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 9).

Факт получения от ФИО3 денежных средств в указанном в расписке размере – в сумме 350000 рублей, равно как и собственноручное подписание расписки с указанием буквенно-цифрового текста «Загайнов ФИО18», «ДД.ММ.ГГГГ», наличие финансовой возможности у истца на предоставление указанной суммы ответчик не отрицал.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства ФИО2 получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным, ответчик ФИО2 согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО2 вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, порядком и сроком возврата суммы займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями возврата денежных средств.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенные между сторонами сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 350000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятое на себя обязательство по своевременной уплате суммы займа в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 25).

По заявлению Егоркиной (ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу Егоркиной (ФИО17. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., процентов в размере 2085,62 руб., государственной пошлины 3360,43 руб. (л.д. 29), который в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 13).

Договор займа между Егоркиной (ФИО17 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в период после подписания расписки фактов обращения ФИО2 с жалобами на принуждение к написанию каких-либо расписок не зарегистрировано, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При этом, свидетель ФИО30 которая указана в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что действительно присутствовала при составлении расписки, денежные средства переданы ФИО4 ответчику в ее присутствии, какого-либо давления с ее стороны не оказывалось, угроз не высказывалось, расписка подписана ответчиком добровольно и собственноручно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которая является супругой двоюродного брата ответчика ФИО2, у суда не имеется. Показания свидетеля сомнений не вызывают, поскольку подробны, последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты долга по расписке он переписал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО1 (ФИО17 которую воспитал как свою дочь с 3-хлетнего возраста, своего подтверждения не нашел, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на данный объект недвижимости указанный жилой дом принадлежит ФИО17 и ее малолетним детям ФИО17 ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), заключенному с ФИО35., которой указанный дом приобретен по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) у ФИО36

Данная информация также отражена в деле ФИО17., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, а именно на распоряжение средствами материнского капитала. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17. о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения удовлетворено. Получателем средств материнского капитала является ФИО35 жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисления – 433026 руб.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО40. в судебном заседании о том, что действительно помогал ФИО2 выполнять ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> однако, данные обстоятельства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по такой категории дел – о взыскании задолженности по договору займа не относятся, со встречным исковым заявлением ФИО2 не обращался, при этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском к лицу, которым по мнению ответчика нарушены его права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Сумма задолженности истцом рассчитана верно, арифметически правильно, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца Егоркиной (ФИО17 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5).

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем выполненной работы, составление заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 25), искового заявления (л.д. 7-8), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Егоркиной (ФИО17 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6700 руб., исходя из требований имущественного характера, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркиной (ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ИНН №, в пользу Егоркиной (ФИО17, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ИНН №, в пользу Егоркиной (ФИО17, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.