Решение № 2-3757/2020 2-3757/2020~М-1676/2020 М-1676/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3757/2020

уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-002083-93

Дело № 2-3757/2020 3 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль NISSAN TEANA, гос. номер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Страхование» по договору страхования транспортных средств № SYS1214950959. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем SKODA OCTAVIA, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 190881 руб. 17 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 1900 руб. стоимость эвакуации транспортного средства. Страхователем оплачена б/у франшиза 60000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда 192781 руб. 17 коп., поскольку сведений о наличии у ответчика на дату ДТП полиса ОСАГО не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой и телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль NISSAN TEANA, гос. номер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Страхование» по договору страхования транспортных средств № SYS1214950959.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем SKODA OCTAVIA, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Свою вину в совершении ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Учитывая изложенное, для ответчика наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN TEANA, гос. номер № получил механические повреждения.

На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 190881 руб. 17 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 1900 руб. стоимость эвакуации транспортного средства. Страхователем оплачена б/у франшиза 60000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

К СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший вправе претендовать на получение суммы возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не являлось неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, путем взыскания с ответчика в возмещение ущерба 192781и руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 5056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в возмещение ущерба 192781 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5056 руб., а всего 197837 руб. 17 коп. (сто девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей 17 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г.