Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело №2-3898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,В. к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд:

Вселить ФИО1 Ю,В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли в праве общей совместной собственности) жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ФИО2 является бывшим супругом ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец вынужденно ушла из спорной квартиры с двумя детьми и в настоящее время проживает у своей матери по адресу: <адрес>, в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком.

Ответчик всячески препятствует проживанию истца в указанной квартире, сменил входные замки, ключи истцу от квартиры не предоставляет, в квартиру не пускает.

Несмотря на то, что ФИО3 в квартире не проживает, она надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате ипотечного кредита, но проживать в спорном помещении у истца нет возможности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 в оставшейся части поддержал, уточнил их редакцию, просил вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением, передать ФИО3 комплект ключей от дополнительного замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В данном случае ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Соответственно суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине участия в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение судебного заседания по причине неявки представителя является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по указанной причине, поскольку истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в обычном, а не упрощенном порядке, ссылаясь на необходимость вызова сторон в судебное заседание, соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность осуществить выбор представителя, имеющего возможность принимать участие в судебных заседаниях.

Кроме того, при решении вопроса об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при определении даты судебного заседания представителем ответчика ФИО6, не было сообщено суду о том, что в указанную дату он не сможет принимать участие в судебном заседании.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности самостоятельно являться в судебные заседания и высказывать свою позицию, как в устной, так и письменной форме. В частности, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв по иску.

Таким образом, у суда не имеется основания для отложения данного судебного заседания.

Кроме того, на основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 сит. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> (общая совместная собственность, обремененная ипотекой в силу закона) на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

На основании решения мирового судьи судебного участка № г.Бийска, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

От брака у ФИО2 и ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей: ЖПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЖДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений ответчика установлено, что фактически в <адрес> в <адрес> проживает ответчик. Истец в досудебном порядке с требованиями о вселении к ответчику не обращалась. Комплект ключей от спорной квартиры всегда был у истца с момента фактического прекращения брачных отношений. В связи с потерей ключей ФИО2 вынужден был установить дополнительный замок. Но старые замки он не менял. За ключом от нового замка ФИО3 к ФИО2 не обращалась. Ответчиком никогда не чинились препятствия истцу с их совместными детьми в проживании в спорной квартире. ФИО3 по своей воле переехала жить к маме и забрала детей. ФИО2 самостоятельно на протяжении длительного времени самостоятельно оплачивал ипотечные и коммунальные платежи за спорную квартиру.

Общая площадь квартиры <адрес> составляет Х кв.м.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО3 ссылается на наличие препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> со стороны ответчика.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей ФСВ. КПИ, БВВ, которые пояснили, что ФИО1 несколько раз пыталась попасть в спорную квартиру, но не смогла, поскольку ответчик установил дополнительный замок.

Свидетель БВВ также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала она, а истец с ответчиком и двумя детьми проживали в <адрес>. После расторжения брака стороны договорились, что ФИО2 переедет жить в спорное жилое помещение и будет оплачивать коммунальные платежи и ипотеку. На звонки истца о том, что она намерена проживать в спорной квартире, ответчик ей ничего не отвечал. После того, как ответчик взыскал с истца по решению суда 53 000 рублей за ипотечный кредит, ФИО3 решила вселиться в спорную квартиру.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Право собственности истца на спорную квартиру ответчиком не оспорено.

Поскольку истец ФИО3 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом – квартирой № по <адрес>, надлежит устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, в <адрес> путем ее вселения, возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 комплект ключей от дополнительного замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно для физических лиц в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ю,В. к ФИО2, удовлетворить.

Вселить ФИО1 Ю,В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 Ю,В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 Ю,В. комплект ключей от дополнительного замка входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,В. в возврат государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 Ю,В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. на основании чека-ордера «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Татарникова