Апелляционное определение № 33-2375/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-8907/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012435-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2375/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беловой А.А.,

судей Вахониной А.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ФИО189 на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., объяснения представителя ФИО1. ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года в размере 411 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 72 940 рублей 66 копеек, с 15 августа 2025 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2025 года в размере 91 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2025 года в размере 4 628 рублей 93 копейки, с 15 августа 2025 года по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанные договоры аренды были подписаны им и ФИО3 от имени ответчика, скреплены печатью ответчика. В счет исполнения обязанностей по договору от 15 июля 2024 года ответчиком на его счет были перечислены денежные средства в общей сумме 98 825 рублей, в счет исполнения обязанностей по договору от 15 марта 2025 года – в общей сумме 95 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенными договоров аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и 15 марта 2025 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 193 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договоров аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и 15 марта 2025 года с ФИО1 не заключал, автомобиль ему никогда не передавался. ФИО3 является его бухгалтером, хранит его печать для проставления в бухгалтерской отчетности, полномочий на подписание каких-либо договоров от его имени не имела. Получение ответчиком денежной суммы в размере 193 825 рублей является его неосновательным обогащением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1. удовлетворены частично.

Признаны незаключенными договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и от 15 марта 2025 года, заключенные между ФИО1 и от имени ИП ФИО2

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 193 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1. в большем объеме отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 814 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период действия договоров аренды транспортного средства с экипажем ФИО1 по заданию ИП ФИО2. осуществлял перевозку грузов с использованием указанного в договорах аренды транспортного средства для третьих лиц, при этом договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключались ИП ФИО2 который получал оплату за оказанные услуги, что подтверждается представленными ФИО1. документами, в которых ФИО1 указан водителем транспортного средства. Полагает, что фактическое поведение ответчика подтверждает факт передачи ему транспортного средства, его эксплуатацию и использование для получения прибыли. Вышеуказанные утверждения ФИО1 и представленные им документы оценки в решении суда первой инстанции не получили. Полагает, что поскольку договоры аренды скреплены оттиском печати ИП ФИО2, вышеуказанное не свидетельствует о подписании договоров неуполномоченным лицом. Ходатайство ФИО1 о запросе в банках сведений о поступлении на счет ответчика денежных средств от третьих лиц за оказанные услуги по перевозке грузов судом первой инстанции не рассмотрено. Просит учесть противоречивую позицию ФИО2, первоначально утверждавшего об ошибочном перечислении ФИО1 денежных средств, впоследствии утверждавшего о передаче денежных средств ФИО1 в долг в отсутствии оформленных правоотношений, при этом до подачи ФИО1 иска в суд ФИО2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо о возврате долга не обращался, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, указывает на проведение судом первой инстанции судебных заседаний без использования систем видеоконференц-связи и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФИО1 без осуществления запросов в суды по месту нахождения заявителя о наличии технической возможности организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи. Полагает, что ФИО1. был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в период действия договоров аренды транспортного средства с экипажем им распоряжался ФИО2 а управлял ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал решение суда первой инстанции законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ФИО1. в период личных поездок попутно иногда перевозил грузы ИП ФИО2 на своем автомобиле, но за указанные услуги ФИО2. рассчитывался с ним наличными денежными средствами, полученными от контрагентов. С ФИО1. ФИО2. не знаком, перечислял ему денежные средства на карту в долг по просьбе ФИО3 Договоры-заявки на перевозку грузов ИП ФИО2 не подписывал, это делала ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ФИО1. и ФИО2 проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29 декабря 2024 года по 10 июня 2025 года ФИО2 перечислил на счет ФИО1. денежные средства несколькими платежами в общей сумме 193 825 рублей, в том числе: 29 декабря 2024 года в размере 48 825 рублей, 28 февраля 2025 года в размере 50 000 рублей, 30 апреля 2025 года в размере 35 000 рублей, 29 мая 2025 года в размере 30 000 рублей, 10 июня 2025 года в размере 30 000 рублей.

Данные сведения подтверждаются документами, представленными стороной истца по первоначальному иску и стороной ответчика по первоначальному иску не отрицались.

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (16.23.1), дополнительными видами деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), предоставление услуг по перевозкам (49.42), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств (77.3) (л.д. 118-125). Деятельность по аренде легкового автомобильного транспорта с водителем ИП ФИО2 не осуществляет.

17 декабря 2024 года ИП ФИО2. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения №... на период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, в котором в разделе «указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих транспортных средств» указаны два транспортных средства марки «...» (л.д. 113-115).

28 июля 2021 года ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом по нотариальному округу Тарногский район Вологодской области, сроком на десять лет, на представление его интересов налоговых органах, пенсионном органе, органах Роспотребнадзора, в банках и кредитных учреждениях по всем вопросам в связи с деятельностью, как индивидуального предпринимателя, и во всех других организациях, органах и учреждениях Тарногского района и Вологодской области по вопросам, касающимся его, как индивидуального предпринимателя. Полномочия на подписание договоров от имени ИП ФИО2. вышеуказанная доверенность не содержит (л.д. 76-77).

С 26 февраля 2022 года ФИО1 является собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается информацией УМВД России «Вологда» от 07 октября 2025 года.

13 ноября 2024 года, 30 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года, 03 мая 2025, 20 мая 2025 года между ИП ФИО2. и третьими лицами были заключены договоры на перевозку груза в виде заявок, в которых водителем указан ФИО1 а транспортным средством - ...», государственный регистрационный знак №... Согласно копии платежного поручения №... от 07 мая 2025 года третье лицо оплатило ИП ФИО2 транспортные услуги в размере 8 000 рублей.

Факт оказания услуг вышеуказанным третьим лицам и получения денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 сослался на заключение между ним и ответчиком договоров аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года сроком по 31 декабря 2024 года и от 15 марта 2025 года сроком по 15 июня 2025 года в отношении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., приложив копии указанных договоров и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 15 марта 2025 года. При этом в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что от имени ИП ФИО2 договор подписала ФИО3, полученные от ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 193 825 рублей предназначены в счет исполнения его обязанностей по вышеуказанным договорам аренды.

Возражая против встречных исковых требований, ФИО1 указал на неоднократное осуществление по заданию ИП ФИО2 перевозки грузов с использованием указанного в договорах аренды транспортного средства для третьих лиц, заключение договоров на оказание услуг по перевозке грузов ИП ФИО2 который получал оплату за оказанные услуги, что подтверждается документами, в которых ФИО1 указан водителем транспортного средства. Отмечал, что на него не возлагалась обязанность по ведению строго учета выполненных рейсов, связанных с перевозкой грузов, заказ-наряды и путевые листы не оформлялись. Полагал действия ФИО2 по подаче встречного иска и его противоречивую позицию по поводу природы перечисленных им денежных средств злоупотреблением правом.

Возражая против первоначальных исковых требований, ФИО2 указал, что договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и от 15 марта 2025 года не подписывал, транспортное средство не получал, о наличии договоров аренды узнал из искового заявления. Полагал причиной подачи иска в суд возникновение между ФИО1 и его бывшей сожительницей ФИО3. личных неприязненных отношений. Пояснял, что ФИО3 является его родственницей, помогает ему без оформления трудовых отношений вести бухгалтерский учет, хранит печать, необходимую для оформления бухгалтерской и иной отчетности. Полномочий на заключение каких-либо договоров от его имени ФИО3 не имеет.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 первоначально утверждал, что перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 193 825 рублей ошибочно, затем утверждал, что передавал указанные денежные средства в долг без оформления соответствующих документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в письменном отзыве указала, что договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и от 15 марта 2025 года от имени ИП ФИО2 подписала она вследствие введения ее в заблуждение ФИО1. Является бухгалтером и никогда не имела полномочий на подписание каких-либо договоров от имени ИП ФИО2 хранит его печать для оформления бухгалтерской отчетности. В судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проживала с ФИО1 до мая 2025 года, подписала договоры аренды от имени ИП ФИО2, согласившись на предложение ФИО1 заработать деньги на ИП. Официально у ИП ФИО2 оформлена в качестве бухгалтера не была. На транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1. передвигался всегда сам, никому его не передавал. О фактах перечисления ФИО2 ФИО1 денежных средств ей неизвестно. 11 августа 2025 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он забрал у нее телефон и ключи от квартиры, по поводу чего идут разбирательства в полиции.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договоров аренды транспортного средства с экипажем незаключенными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 167, 420, 432, 614, 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что вышеуказанные договоры, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 15 марта 2025 года ответчиком по первоначальным исковым требованиям ИП ФИО2. не подписывались, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 15 июля 2024 года не представлен, доказательства передачи автомобиля ИП ФИО2 во временное владение и пользование, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и от 15 марта 2025 года и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 15 марта 2025 года ИП ФИО2. не подписывались, не начали исполняться по указанным в договоре условиям, транспортное средство ФИО1. ИП ФИО2. не передавалось, стороны не совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о начале исполнения договоров, волеизъявление ИП ФИО2. на заключение договоров аренды транспортного средства с экипажем отсутствовало, сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались. Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2024 года и от 15 марта 2025 года и об отсутствии оснований взыскания задолженности по указанным договорам являются верными и сомнений не вызывают.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Доказательств одобрения ИП ФИО2. подписанных от его имени ФИО3 договоров аренды транспортного средства с экипажем в материалы дела не представлено. Перечисление ИП ФИО2 ФИО1 денежных средств об указанном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку назначение платежа в переводах отсутствует.

09 сентября 2025 года по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого и объяснений допрошенных в его рамках лиц представлено по запросу судебной коллегии.

Так, из письменных объяснений ФИО3 от 08 сентября 2025 года и 13 октября 2025 года следует, что в период с апреля 2024 года по апрель 2025 года она проживала с ФИО1, который во время личных поездок доставлял ряд заказов ее племянника ИП ФИО2., который рассчитывался с ФИО1 за перевозку грузов. Договор аренды транспортного средства был составлен от имени ИП ФИО2. фиктивно.

Из письменных объяснений ФИО1 от 07 ноября 2025 года, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в период с апреля 2024 года по апрель 2025 года он проживал совместно с ФИО3, с которой у него возникли разногласия по выплате проделанной им работы по перевозке грузов ИП ФИО2 в организации которого он работал водителем на личном автомобиле. Работал он на основании договора, заключенного между ним и ФИО3 от имени ФИО2 которая, имея дома печать ИП, заверила ею договор.

Доводы представителя ФИО1., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии заключенных договоров на перевозку грузов между ИП ФИО2 и третьими лицами, в которых указано принадлежащее ФИО1. транспортное средство и он в качестве водителя, не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, недобросовестности ФИО2 при заявлении требований о признании договоров аренды транспортного средства с экипажем незаключенными материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие печати индивидуального предпринимателя в договорах аренды не свидетельствует о волеизъявлении ИП ФИО2 на заключение договора в отсутствие иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные представителем ФИО1 ходатайства разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано протокольным определением (л.д. 136-138).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2025 года 11 часов 00 минут, ФИО1 извещен смс-сообщением (доставлено 01 октября 2025 года, л.д. 132), а также по почте (электронное письмо доставлено 02 октября 2025 года, л.д. 134, оборот).

В судебном заседании 19 ноября 2025 года объявлен перерыв до 26 ноября 2025 года 10 часов 15 минут, затем до 26 ноября 2025 года 16 часов 00 минут. В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания отказано протокольным определением суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано определением суда первой инстанции ввиду отсутствия у Вологодского городского суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы, положения части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности в судах, что не свидетельствует о том, что такая возможность должна быть либо отсутствовать в суде по месту нахождения ФИО1 В рамках настоящего дела указанная возможность отсутствовала в суде по месту рассмотрения дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебных заседаний посредством использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Стороны надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. При этом возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1. не были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств и указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 указанного кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 по переводу денежных средств на счет ФИО1 носили целенаправленный, намеренный характер; денежные средства переводились добровольно, последовательно и неоднократно, а именно пять раз, что исключало ошибочность этих переводов. Указанные перечисления были обусловлены оказанием ФИО1 ИП ФИО2 услуг водителя при перевозке грузов, что подтверждается представленными со стороны ФИО1. документами и со стороны ИП ФИО2. не оспорено. Факт перевозки грузов ИП ФИО2. ФИО1. при совершении им личных поездок подтвердил представитель ФИО2. в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие правового основания для их получения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается противоречивая позиция ФИО2 который в отзыве на первоначальное исковое заявление утверждал об ошибочном перечислении ФИО1 денежных средств, а во встречном исковом заявлении указал на заемный характер перечисления денежных средств.

Хотя операции по перечислению денежных средств не содержат назначения платежа, изложенные обстоятельства означают существование между лицами, участвующими в деле, правоотношений, к которым применяются нормы действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств, а не положения о неосновательном обогащении, которое само по себе носит внедоговорной характер.

В рамках настоящего дела ФИО2. не доказал, что на стороне ФИО1. имеется неосновательное обогащение и не указал причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение имущества за его счет. В свою очередь, ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в отменено части нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 814 рублей 75 копеек за требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в недостающей оплаченной ФИО2 государственной пошлины части.

Также решение суда первой инстанции полежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения имущественного требования ФИО2 не подлежащего оценке, о признании договоров аренды незаключенными в пользу него с ФИО1. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рубля 00 копеек.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены распиской ФИО5 в получении денежных средств за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде по иску к ФИО1 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Фактически оказанные юридические услуги подтверждаются следующими позициями: подготовка и подача встречного искового заявления с приложениями в виде копии договора аренды, акта приема-передачи, досудебной претензии с отчетом о ее получении, квитанции об оплате государственной пошлины, почтовой квитанции о направлении встречного искового заявления ответчику; участие в двух судебных заседаниях (с перерывами).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, его участия в двух судебных заседаниях, сложности дела, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2025 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 814 рублей 75 копеек отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 ФИО190 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Белова

Судьи: А.М. Вахонина

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.