Решение № 12-351/2019 12-9/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-351/2019

Дело № 12-9/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» на постановление должностного лица – заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Технокомсервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Руководитель юридического лица – директор ООО ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что на фотофиксации правонарушения не видно, что автомашина допустила проезд на красный сигнал светофора. Кроме того, указал, что решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** постановление №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с которым ООО вменён квалифицирующий признак «повторность», было признано ничтожным. В связи с этим просил суд обжалуемое постановлении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе истребованный судом материл видеофиксации вменённого ООО правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение правонарушения есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГ ранее, ДД.ММ.ГГ, постановлением №*** юридическое лицо ООО «Технокомсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, было назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года, исполнение постановления не окончено (л.д.2).

Решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** было установлено, что указанное постановление в региональную базу данных <данные изъяты> не поступало, исполнительное производство не возбуждалось; доказательств направления в адрес ООО либо вручения ООО данного постановления суду представлено не было. В связи с этим суд пришёл к выводу о невозможности определения даты вступления указанного постановления в законную силу и, следовательно, о недопустимости вменения ООО признака «повторность». При рассмотрении настоящего дела судом таких доказательств суду также представлено не было.

Указанные обстоятельства исключают признак повторного совершения правонарушения и наличие в действиях ООО «Технокомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку действия ООО содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подлежат переквалификации с <данные изъяты> КоАП РФ на <данные изъяты> КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГ в районе <...> автомашина <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «Технокомсервис», на пересечении улиц <...> осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требование п.6.2 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства была просмотрела видеозапись вменённого правонарушения и было установлено, что автомашина <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, пересекла стоп-линию и выехала на перекрёсток за жёлтый сигнал светофора, при мигающей зелёной стрелке, указывающий направление движения «направо», при это продолжила движение прямолинейно.

Согласно п.6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п.6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из видеоматериала, автомашина после пересечения стоп-линии двигалась прямолинейно, следовательно, водителю следовало руководствоваться основными (круглыми) сигналами светофора. Как следует из видео, автомашина уже пересекла стоп-линию и выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, который для неё в этой ситуации являлся запрещающим. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие с указанной дорожной ситуации у водителя технической возможности выполнить требования п.6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путём переквалификации действий ООО на <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения Правил дорожного движения, судом не установлено.

Санкцией <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» - изменить.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» с <данные изъяты> КоАП РФ на <данные изъяты> КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Технокомсервис» наказание в виде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева