Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело № «09» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее по тексту – ЗАО «ИК «СУ») о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 188783 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 188783 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу РОО по защите прав потребителей штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ИК «СУ» был заключен договор №-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 2.4 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру не позднее I квартала 2017, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате договора в размере 2552000 рублей исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в Региональную Общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге с заявлением, которая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ИК «СУ» был заключен договор №-Я-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана двухкомнатная квартира.

В соответствии с п. 2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщикам по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО1, ФИО2 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2552000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира ФИО1, ФИО2 передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушение срока передачи квартиры истцу. Также материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 377566 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки с 377566 рублей до 210 000 рублей, взыскав по 105000 рублей в пользу каждого из дольщиков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5000 рублей в пользу каждого из дольщиков, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 17.04.2017г. о выплате неустойки не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ЗАО «ИК «СУ» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 110 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в пользу Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 05.12.2017г. в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017г. по 05.12.2017г. в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» штраф в размере 110000 рублей, из которых взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в размере по 27 500 рублей, и сумму в размере 55 000 рублей перечислить в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева