Постановление № 1-338/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-338/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003344-86

Дело № 1-338/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.,

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой-Качуровской О.Н.

защитника – адвоката потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Иванова С.А.

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей поваром в ООО «Южное сияние», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <адрес> белого цвета, регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1. (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, двигаясь задним ходом на парковке МРЭО ГИБДД № <адрес> по адресу: ул. <адрес><адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась позади автомобиля «<адрес> регистрационный знак «№ припаркованного на указанной парковке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ссадин на нижней губе и в затылочной области справа; эпидуральной гематомы теменной и височной областей справа; линейного перелома правой теменной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной и височной долях слева; кровоподтеков на правых бедре и голени, и левом плече, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ возможно при обстоятельствах ДТП ( наезд легкового автомобиля на пешехода), по степени причинения вреда здоровью, указанные телесные повреждения, имеют квалифицирующие признаки для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения (абз.1) п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в случае выполнения ею требований (абз.1) п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что они с подсудимой примирились, претензий ни материального, ни морального характера она к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат потерпевшей ФИО1 в судебном заседании ходатайство своей доверительницы поддержал, подтвердив добровольность и осознанность просьбы потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; она, действительно, возместила ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, они с ней примирились.

Защитник подсудимой – адвокат Иванов С.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и действительность ее примирения с потерпевшей. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая вину признала, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознала неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести; она ранее к уголовной ответственности не привлекалась; по месту проживания нарушений общественного порядка не допускает, жалоб на ее поведение не поступало; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как установлено при рассмотрении дела, подсудимая ФИО2 совершила действия по заглаживанию причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к ней потерпевшая не имеет. Потерпевшая и подсудимая примирились.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совершенные подсудимой действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, ее отношение к содеянному, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Дудник