Решение № 12-113/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-113/2017
31 мая 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что дорожная служба взвесила автомобиль с грузом в динамическом режиме (проезжающего через пункт, не останавливающегося полностью) без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме. Данные действия не соответствуют закону, а составленный акт не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, просит принять во внимание факт отсутствия работающего табло и наличия специальной площадки с контрольными весами. Также указывает, что автомобилем Скания г.р.з. <данные изъяты> 24.02.2017 года в 09 часов 54 минуты управлял А.. Указанное транспортное средство передано по договору на услуги автомобильного транспорта от 10.01.2017 года ООО «Венера - МЛ», в связи с чем, он не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором указано, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель А. в судебное заседание не явился, в суд направил письменное объяснение, в котором указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, поэтому просит перенести ответственность с ФИО1 на него.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, действующую по доверенности, судья считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 г. в 09:54:38 на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодской области, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р 114 GА4Х2NА 340 6303А5-340 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,95т (+9,50%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 24.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

10.03.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NA 340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении ООО «Венера-МЛ», в материалах дела содержится: копия договора аренды транспортного средства №... от 29 сентября 2016г., копия договора на услуги автомобильного транспорта №... от 10.01.2017 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Венера –МЛ», в лице директора Б., платежные поручения, письмо ООО «Лига» от 01 марта 2017 года, счет-фактура, страховой полис, копия договора поставки №... от 07.10.2016 года между ООО «ТК АГро» и ООО «Венера-МЛ», товарно-транспортная накладная №... от 22.02.2017 года, которая выдана водителю А., объяснение А. от 23.03.2017 года, его копия паспорта, копия водительского удостоверения.

Не доверять вышеуказанным документам, у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с нормами закона, при этом надлежаще заверены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24.02.2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Носаль Т.Н.