Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-2223/2018;)~М-1883/2018 2-2223/2018 М-1883/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019

91RS0024-01-2018-002457-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Хомякова В.В., третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Елена Викторовна, ФИО2, ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного 19 февраля 2007 года ФИО7, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8, реестровый № №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после смерти ФИО7 От нотариуса истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания, согласно которому все имущество наследодателем завещано ответчикам. Завещание является недействительным, при его составлении ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1960 года находился под наблюдением психиатров с диагнозом «шизофрения».

Определением суда от 20 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с его смертью до подачи иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в момент составления завещания ее супруг ФИО7 не мог понимать значение своих действий, был агрессивен.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что имеются сомнения в выводах эксперта проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы. Наследодатель состоял на <данные изъяты>. Согласно рецензии специалиста заключение экспертов произведено с грубым нарушением законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском соглсился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что заключение эксперта является корректным, основано на анализе материалов дела, медицинских документах, представленных истцом. На момент составления завещания наследодатель был социально-адаптирован. Свидетели истца являются заинтересованными лицами, но даже с учетом их показаний эксперт дал заключение о том, что наследодатель мог понимать значение своих действий.

Ответчик, третьеи лица ФИО5, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 18 декабря 1974 года состояла в браке с ФИО7, их детьми являются ФИО2 и ФИО9, что подтверждается соответствуующими свидетельствами от 18 декабря 1974 года серии I-АП №, от 22 февраля 1977 года серии I-АП № и от 22 февраля 1977 года серии I-АП №.

19 февраля 2007 года ФИО7 составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал в равных долях ФИО4 и ФИО6 Данное завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8, реестровый №.

<дата> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

25 июня 2018 года ФИО1 обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с заявлением о принятии наследства ФИО7 по закону. 6 сентября 2018 года представителем ФИО4 и ФИО2 указанному нотариусу также подано заявлением о принятии наследства ФИО7

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательства и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом предмета и основания исковых требований в ходе судебного разбирательства была назначена посмертная психиатрическая экспертиза ФИО7 для выяснения вопроса о том, способен ли он был понимать значение своих действий или руководить ими при составлении 19 февраля 2007 года завещания.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № № у ФИО7 в юридически значимый период составления завещания 19 февраля 2007 года обнаруживалась <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у ФИО7 с 1960 года <данные изъяты><данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и письменной продукции ФИО7 свидетельствует о том, что в юридически значимый период у ФИО7 отмечалась достаточно качественная, устойчивая ремиссия с отсутствием грубых нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой сферах, в тот период он не высказывал жалоб при осмотрах психиатром, у него не выявлялось характерных для фазы обострения клинических проявлений в виде продуктивной психопатологической симптоматики, ему не назначалась психофармакотерапия, у него была достаточная социально-бытовая и трудовая адаптация. Поэтому ФИО7 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 19 февраля 2007 года.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод экспертов является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации из лечебных учреждений. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия (заключение спечиалиста) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выводы экспертов не опревергает.

Таким образом, достоверно установлено, что при составлении 19 февраля 2007 года завещания наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с давностью составления завещания (более 11 лет назад) показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые поясняли, что ФИО7 был агрессивен, имел странности в поведении, не противоречат указанному заключению с учетом вывода комиссии экспертов о составлении завещания ФИО7 в период стойкой ремиссии, наличие которой подтверждено медицинскими документами.

С учетом изложенного, установления судом при разрешении данного дела наличия воли ФИО7 на составление завещания в пользу ФИО4 и ФИО6, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева