Постановление № 1-75/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Прокопьевск 22 мая 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

защитника – адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 06.10.2018 года в 15.50 часов, в нарушение п.2.7 (1абз.) ПДД РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге подъезд к <адрес>, на территории <данные изъяты>. На 0 км + 450 метров указанной автодороги, ФИО1, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, на повороте автомобиль, под управлением ФИО1, съехал в кювет, перевернувшись несколько раз, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля – А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в постановлении, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от закрытой травмы грудной клетки по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый извинился, ущерб возмещен моральный вред компенсировал, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Останина И.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей А о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил вред, примирился с потерпевшей.

Прокурор Христенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>, полностью признал вину, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что не лишает суд возможности прекратить уголовное дело за примирением.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевший с ним примирился и ФИО1 загладил причиненный ему вред.

Основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего в суде не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица и схема к нему; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном дел, левое переднее колесо от автомобиля «<данные изъяты>», в виде шины и металлического диска, государственный регистрационный №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прокопьевскому району – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-75/2019