Решение № 2-1110/2019 2-1110/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/2019 (УИД37RS0022-01-2019-000449-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в лице начальника ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 5 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязывающего возместить ущерб в размере 7900 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее ответчик, Бюро СМЭ) и работает в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача-судебно-медицинского эксперта. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за причинение прямого действительного ущерба имуществу Бюро СМЭ. С указанным приказом истец не согласен, поскольку отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб..

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за причинение Бюро СМЭ прямого действительного ущерба не имеется, поскольку в период 2007-2018 годов «лично ответственным» за сохранность имущества отдела судебно-медицинской экспертизы трупов являлся ФИО4. Доказательств, что ноутбук передавался ФИО1 в личное пользование на основании какого либо разового документа или по отдельному договору о полной материальной ответственности в отношении конкретного имущества не представлено, как и не представлено доказательств виновного действия (бездействия ФИО1 в причинении ущерба организации.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возрождениях,(л.д.66-71,122-123,149-150) согласно которым необходимые условия для применения дисциплинарного взыскания ввиду нанесения работодателю прямого действительного ущерба имеются в полном объеме. При проведении очередной плановой инвентаризации в отделе судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов (судебно-медицинский морг) комиссией Бюро установлена недостача в кабинете у заведующего ФИО1, предметом недостачи является ноутбук Toshiba (инв. №). После установленной законом процедуры выявления виновного лица, факта недостачи и иных характеристик правонарушения к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Законность примененного взыскания подтверждается Трудовым договором и должностной инструкцией заведующего отделом экспертизы трупов. Противоправность действий ФИО1 выражается в безразличном, небрежном, отношении как к факту поступления оборудования в его кабинет от ФИО4, так и к факту недостачи. При указанных признаках противоправного поведения, действия ФИО1 должны быть расценены как виновные, содержащие признак небрежности к сохранению доверенного в служебное обращение дорогостоящего имущества, что подтверждается отсутствием личных попыток зафиксировать поступление ноутбука, возможность его перемещения; отсутствием каких-либо воспоминаний о существовании дорогой вещи; отсутствие у ФИО1 как у должностного лица желания эффективно и ответственно использовать оборудование. Это свидетельствует о легкомысленном или небрежном поведении ФИО1 как руководителя отдела. Таким образом, по мнению работодателя факты наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения; прямой связи между ними; признаков вины в поведении ФИО1 являются доказанными и воспроизведены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №..

Третье лицо, ФИО4 после перерыва в суд не явился, уважительных причин неявки не представил. Ранее по существу спора пояснял, что являлся материально-ответственным лицом в отделе судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Действительно, в ходе проведения очередной плановой инвентаризации в отделе судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов была обнаружена недостача ноутбука Toshiba, однако, он отрицает факт передачи ему под отчет указанного оборудования, о передаче Ноутбука в отдел знает со слов ФИО5, но сам данного факта не помнит, в течение последних пяти лет он постоянно указывал на отсутствие данной вещи в отделе как член инвентаризационных комиссии, вместе с тем, вины с себя не снимает.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» и работает в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, врача-судебно-медицинского эксперта.(л.д.109-111)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за причинение прямого действительного ущерба имуществу Бюро СМЭ. Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность возместить ущерб, починенный имуществу Бюро в размере 7900 рублей.(л.д.41)

Основанием для издания указанного приказа послужили объяснение В.А. ФИО6 (л.д.51), ФИО1 (л.д.52), материалы заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.46) накладные на передачу ноутбука, (л.д.44)журнал учета метериальных ценностей бухгалтера ФИО7,(л.д.42) справка об определении рыночной стоимости ноутбука,(л.д.50) справка о среднемесячном заработке ФИО1.

Указанный приказ ФИО1 считает незаконным.

Материалами дела, в частности, инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49),справкой (л.д.100),данными инвентаризаций от 2012,2013,2014,2016 (л.д.124-138), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), подтвержден факт поступления и принятия на баланс в Бюро СМЭ ноутбука Toshiba (инв. №).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества в отделе исследования трупов.(л.д.177)

Приказом начальника Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести инвентаризацию (передачу, в связи с увольнением ФИО4) в отделе экспертизы трупов: основных средств (б/сч 101) и материальных запасов (б\сч 105), а так же основных средств находящихся на забалансовых счетах, для этого создать комиссию в составе ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10. Срок проведения рнвентаризации установить с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ФИО4 провести передачу всех основных средств и материальных запасов, а ФИО11 принять материальные ценности отдела экспертизы трупов.(л.д.103)

По результатам проведенной инвентаризации были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации (л.д.76),ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и инвентаризационная опись (сличительная ведомость)(л.д.79-81) согласно которым при проведении инвентаризации выявлена недостача ноутбука Toshiba Satellite L500 в отделе СМЭТ (МОЛ-ФИО4) ведомость № балансовая стоимость 26070,00. По остальным инвентаризационным ведомостям расхождений данных фактического наличия с данными бухгалтерского учета не установлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Между тем, в нарушение п.2.10 Методических указаний в конце описи материально ответственное лицо ФИО4 не дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Подпись ФИО4 в указанной графе описи отсутствует.

В нарушение п.2.3. Методических указаний председатель инвентаризационной комиссии участия в инвентаризации не принимал, что бесспорно свидетельствует из аудиозаписи, прослушанной и приобщенной в дело в ходе судебного заседания, из которой следует, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО3 узнал о недостаче только в ходе заседания комиссии.

Кроме того, при проведении инвентаризации истец не присутствовал; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывал; сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют; с результатами инвентаризации как лицо, привлекаемое к материальной ответственности, ФИО1 ознакомлен не был.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

По факту выявления недостачи при инвентаризации было проведено расширенное заседание инвентаризационной комиссии, что подтверждается выпиской из протокола ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88)

Распоряжением № начальника Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснение по поводу отсутствия ноутбука, что установлено при плановой инвентаризации. Срок предоставления объяснительной ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93)

Из объяснительной ФИО1 следует, что он оприходования ноутбука в отдел не осуществлял. В плановой инвентаризации не участвовал и пояснить что либо, в связи с выявлением в ее ходе отсутствия ноутбука не может.(л.д.52)

Из объяснительной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на баланс ОЭТ от ФИО5 был получен ноутбук. Где сейчас ноутбук пояснить не может. При проведении инвентаризации в 2018 году в декабре ноутбук не найден. Ответственность с себя не снимает, но почему он пропал, ему неизвестно. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Бюро СМЭ принято решение определить размер причиненного ущерба в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определить среднемесячный заработок ФИО1 для определения порядка взыскания ущерба, в случае, если размер взыскиваемого ущерба менее среднемесячного заработка ФИО1 взыскать с него стоимость ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сделать предложение ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке (срок до ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.39-40)

Между тем, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ заключения по материалам служебного расследования по факту недостачи с подписями членов инвентаризационной комиссии суду не представлено.

При таком положении, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, из совокупности собранных доказательств оснований полгать, что пропавший ноутбук был передан лично под ответственное хранение ФИО1, судом не установлен и работодателем не доказан.

Так, в обоснование приобретения ноутбука лично для ФИО1 и его передачи ФИО1 ответчиком представлены рабочая тетрадь по проведению инвентаризации 2010,2011, 2012 года (л.д.42), копия листа и журнала учета оргтехники ФИО5, в которой сделана запись «ноутбук Toshiba Satellite L500 передано ФИО4 для А.Б.».(л.д.43)

Между тем, данные документы не являются бухгалтерскими документами, велись по собственной инициативе работниками и не могут служить достаточными для вывода о передаче ноутбука именно под ответственное хранение ФИО1. Рабочей тетради по проведению инвентаризации за последующие года суду так же не представлено, поэтому упоминание в указанной тетради о наличии ноутбука в кабинете ФИО1 в указанные года, не подтверждает, что он должен находится и находился в кабинете заведующего в 2017 году и на момент проведения инвентаризации 2018 года.

При этом, из представленных письменных документов бесспорно установлено поступление ноутбука Toshiba Satellite L500 именно в отдел экспертизы трупов, о чем свидетельствует инвентарная карточка и передача согласно сведений в ней указанных ДД.ММ.ГГГГ ноутбука - ФИО4, журналом регистрации по внутреннему перемещению основных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ноутбук передан ФИО4.(л.д.152)

Кроме того, допрошенные по делу свидетели ФИО5 факт передачи ноутбука ФИО4 ФИО1 не видел, свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 при передаче ноутбука лично ФИО1 не присутствовали.

При этом свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 показали, что при проведении плановых инвентаризаций ноутбук находился в кабинете заведующего отделением экспертизы трупов ФИО1.

Между тем, указанные лица находятся в непосредственном подчинении ответчика, а следовательно, не могут занять иную позицию, нежели ту, которой придерживается работодатель, но даже если признать, что ноутбук и находился в кабинете заведующего отделением экспертизы трупов, указанное не свидетельствует о том, что ноутбук был передан под ответственное хранение ФИО1, поскольку это противоречит представленным в дело доказательствам, по которым ноутбук был передан под ответственное хранение ФИО4. Какого- либо разового документа о передаче ноутбука под ответственное хранение ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, представителем работодателя не было представлено в судебное заседание трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, разового документа о передаче ФИО1 материальных ценностей (ноутбука), заключенных и подписанных ФИО1, следовательно, ответчик не доказал обстоятельства передачи истцу материальных ценностей под условием их сохранности.

Кроме того, при отсутствии заключения по результатам служебного расследования, подписанного всеми ее участниками, комиссией, а следовательно и работодателем, не установлена вина ФИО1 в причинении ущерба Бюро СМЭ, а именно, в результате каких действий (бездействия) ФИО1 ноутбук был утрачен (сломал, оставил при выезде, потерял и т.д.), поскольку сам факт нахождения ноутбука в кабинете ( о чем идет речь в протоколе заседания инвентаризационной комиссии) не является бесспорным и достаточным доказательством вины ФИО1 в его утрате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что непосредственно в подотчет истцу материальные ценности не вверялись, инвентаризация проведена с нарушением процедуры ее проведения, доказательств того, что именно в результате конкретных виновных действий ФИО1 был причинен ущерб Бюро СМЭ, суду ответчиком не представлено, оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причинение прямого действительного ущерба, у работодателя отсутствовали.

В то же время привлечение работника к материальной ответственности за тот или иной проступок (например, за недостачу) не лишает работодателя возможности применить одновременно и дисциплинарное взыскание. Такой вывод следует из ст. ст. 192 и 248 ТК РФ, согласно которым привлечение к материальной ответственности не является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовым договором и должностной инструкцией заведующего отделом экспертизы трупов (судебно-медицинского морга) установлено, что ФИО1 -«руководит работой городского и районных отделений Бюро... является материально ответственным лицом» (разд.1); обязан доводить до начальника Бюро информацию о грубых нарушениях.. . в отделениях; несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями /бездействием» (п.4.2 трудового договора).

Между тем, сам факт констатации закрепленных в локальных нормативных актах положений не является подтверждением вины истца в нарушении служебной дисциплины и совершении виновного проступка.

В указанных локальных актах не вменяется в обязанность истца при наличии материально-ответственного лица, обеспечивать сохранность находящихся в отделении материальных ценностей.

Причем если дословно читать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указано, в чем же заключается виновное не исполнение ФИО1 именно должностных обязанностей, в результате которых Бюро СМЭ причинен действительный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не содержит конкретных данных, указывающих на совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, доказательств, в чем же выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

При этом, само по себе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не организации работы по хранению материальных ценностей отдела, что трудовым договором и должностной инструкцией на истца не возложено и на что упирает работодатель, не указывая об этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при наличии в Бюро СМЭ лица, на которое непосредственно возложена материальная ответственность за сохранность и правильный учет и списание ТМЦ, не может являться основанием для привлечения истца не только к материальной ответственности, но и к дисциплинарной ответственности в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачей.

Кроме того, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком от истца не было истребовано объяснение по факту совершенного проступка.

Суд исходит из того, привлечение к материальной ответственности и привлечение к дисциплинарной ответственности являются разными процедурами, привлечения работника к ответственности и регламентированы разными нормами ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Дисциплинарная ответственность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств, предшествовавших привлечению истца к дисциплинарной ответственности объяснение, представленное ФИО1 в ходе работы инвентаризационной комиссии, было истребовано работодателем распоряжением № начальника Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений именно по самому факту недостачи, что согласуется с требованиями ст. 247 ТК РФ и должно предшествовать привлечению лица к материальной ответственности.

Требования о предоставлении объяснений о неисполнении истцом должностных обязанностей, приведших к образованию недостачи, именно в рамках дисциплинарного производства работодателем не истребовано, что является существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной отвественности.

Таким образом, поскольку законом на ответчика возложена обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, исходя из вышеуказанных доказательств, принимая во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, сам факт недостачи не является бесспорным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, без установления вины в ее образовании, в совокупности с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несоответствием приказа требованиям ст. 192,193 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконности понуждения истца возместить ущерб, в том числе, до истечения срока, данного для добровольного исполнения требований, что является основанием к отмене оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возмещении ущерба.

Взыскать Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» госпошлину в доход муниципального образования г.Иваново 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 11 июля 2019 года.