Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-55/2020

Дело №

2-55/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000041-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО4 к администрации МО город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области, администрации Гороховецкого района Владимирской области о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области о возмещении ущерба от ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген гос/номер № совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде неровности дорожного полотна, предельные размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ. В результате принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет 586927 рублей. 18.01.2019 г. ФИО2 согласно заключению договора цессии уступлено ФИО4 право требования в полном объёме по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гороховецкого района Владимирской области.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу ФИО4 ущерб в сумме 158000 рублей, так как факт причинения ущербу транспортному средству доказан заключением эксперта. Судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов ФИО1 просила взыскать с ответчика. Судебные расходы по оплате экспертизы ФИО1 просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что водитель также виноват в причинении механических повреждений автомобилю. ФИО3 указала, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа и размер ущерба подлежит снижению вследствие вины водителя. ФИО3 просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ определил правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также задачи, которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из Устава МО город Гороховец «исполнение полномочий администрации МО город Гороховец возлагается на администрацию Гороховецкого района».

Обязанность администрации Гороховецкого района обеспечить безопасность дорожного движения указана в п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которого к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №л.д.18).

ФИО4 и ФИО2 18.01.2019 г. заключен договор цессии, по которому ФИО4 перешло право требования по возмещению ущерба и расходов, причиненных в результате ДТП 13.11.2018 г. (л.д.29).

Согласно материалу проверки по факту ДТП с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО2 в справке о ДТП указано, что 13.11.2018 г. в 18 часов 15 минут в <адрес> ФИО2 на автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, в результате повреждено переднее правое колесо. Согласно схеме места совершения административного правонарушения размеры выбоины составили: длинна 2,4 м, глубина 0,25 м, ширина 0,9 м. 13.11.2018 г. определением инспектора ДПС Отд МВД России по Гороховецкому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Актом № 71 от 13.11.2018 г. инспектора ДПС Отд МВД России по Гороховецкому району установлено наличие повреждения части дороги – выбоины размером 2,4 м х 0,25 м х 0,9 м.

Экспертным исследованием № 18/12/2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 586927 рублей (л.д.12).

Судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза №52/13.3, 13.4, которой определено, что транспортное средство «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак получило повреждения в ДТП 13.11.2018 г. шины и диска переднего правого колеса, переднего правого амортизатора. Экспертным заключением не установлено причинение иных повреждений транспортного средства при ДТП 13.11.2018 г. Стоимость ремонта полученных при ДТП 13.11.2018 г. повреждений без учета износа составила 158000 руб., с учетом износа 64300 руб.

Учитывая то, что при производстве судебной экспертизы учтены все обстоятельства причинения ущерба, суд признает выводы экспертного исследования о стоимости ремонта и обстоятельствах причинении механических повреждений транспортному средству объективными и достоверными. Так как экспертизой опровергнуты доводы истца о причинении иных повреждений 13.11.2018 г., кроме повреждения правого переднего колеса и амортизатора этого колеса, суд признает доказанным, что при ДТП 13.11.2018 г. причинен ущерб от повреждения правого переднего колеса и амортизатора этого колеса. Стоимость ремонта этих повреждений суд признает доказанным без учета износа в сумме 158000 руб., с учетом износа 64300 руб.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, расположенном в районе <адрес>, выразившееся в наличии на ней выбоины, причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и наездом на выбоину установлена, в связи с чем на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

При оценке возражений представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа суд учитывает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению №52/13.3,13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158000 руб., с учетом износа 64300 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений транспортного средства использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено. Из материалов дела объективно не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду сторонами не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска не ссылался на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о необходимости возмещения ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 158000 руб.

Так как обязанности по содержанию автомобильных дорог в г. Гороховец принята администрацией Гороховецкого района, что подтверждено Уставом МО город Гороховец, ущерб подлежит взысканию с ответчика администрации Гороховецкого района.

При оценке доводов представителя ответчика о вине водителя в причинении ущерба транспортному средству суд учитывает следующее.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем транспортного средства приведенных Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, определяющие порядок объезда повреждения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из схемы места совершения административного правонарушения от 13.11.2018 года, фотографии выбоины, не усматривается того, что повреждение дорожного полотна было обозначено на проезжей части предупреждающим знаком, вследствие чего водитель имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения и применить торможение. Наличие следов торможения не зафиксировано на схеме. Также не доказано нарушение водителем ФИО2 иных требований ПДД РФ, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено определением от 13.11.2018 г. Ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств своих возражений о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как суду не предоставлено доказательств тому, что водитель имел возможность обнаружить при движении по дороге выбоину и имел достаточно времени для применения экстренного торможения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9070 руб. (квитанции от 27.11.2019 и 13.01.2019г.) от цены иска 586927 руб. (л.д.7).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление копии иска в сумме 130 руб. (две квитанции от 01.11.2019 г. ) (л.д. 31).

Расходы по оплате государственной пошлины и отправке копий иска суд относит к судебным расходам.

Расходы по уведомлению о заключении договора цессии в сумме 65 руб. (квитанция 22.08.2019) суд не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца в сумме 4000 руб. на производство исследования истцом не доказаны допустимыми доказательствами, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно письму ООО «ВБСЭ» расходы эксперта на проведение экспертизы составили 30100 руб. Расходы сторонами не возмещены.

Подлежат удовлетворению имущественные требования истца в сумме 158000, что составляет 27% от цены иска (158000*100/586927).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27% судебных расходов, то есть 2484 руб. (9200*27%).

С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 73% стоимости экспертного исследования в сумме 21973 руб. (30100*73%), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8127 руб. (30100*27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации МО город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области, администрации Гороховецкого района Владимирской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу ФИО4 158000 рублей, судебные расходы в сумме 2484 рубля, всего 160484(сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» 21973 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» 8127(восемь тысяч сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

.

.
.

.

.
.

.