Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-2302/2019 2-7251/2019 М-2302/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3104/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-003038-58 Дело № 2-7251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая Нерудная Компания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> При проверке указанного выше транспортного средства, на наличие ограничений, было установлено, что по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Первая Нерудная Компания», наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> были наложены судебными приставами-исполнителями после его приобретения, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Первая Нерудная Компания», автомобиль <данные изъяты>; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и ООО «Первая Нерудная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС № по РХ, представитель третьего лица Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ. В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству;

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Первая Нерудная Компания» о взыскании задолженности в размере 8725706,82 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены в ГИБДД МВД по РХ сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Из ответа ГИБДД МВД по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - FORD <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «Первая Нерудная Компания», сведения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № находящемуся в сводном исполнительном производстве №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Первая Нерудная Компания».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником ООО «Первая Нерудная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты>

ФИО1 обращаясь с иском в суд об освобождении от ареста транспортного средства, указывает о том, что спорный автомобиль приобретен им у ООО «Первая Нерудная Компания» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

Из договора следует, что ООО «Первая Нерудная Компания» продало, а ФИО1 купил автомобиль FORD Форд «Мондео», государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Также подписывая данный договор купли-продажи истец указал о получении данного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, истец в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение спорным автомобилем ранее наложения запрета на автомобиль.

Кроме собственно названного договора и отметки в нём о получении автомобиля, факт владения истцом автомобилем подтверждается другими доказательствами.

Из представленной истцом полиса ОСАГО ОАО АО «СОГАЗ» следует, что ФИО1 как собственник автомобиля заключил договор ОСАГО (страховой полис серии ККК № на автомобиль <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно оплачивал штрафы на указанное транспортное средство.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают факт приобретения в собственность истцом названного автомобиля до наложения ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - FORD Форд «Мондео», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, так как принятыми мерами нарушены права истца, как собственника спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления ФССП России по РХ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Первая Нерудная Компания», автомобиль <данные изъяты>

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов