Решение № 2-664/2020 2-664/2020(2-9150/2019;)~М-7776/2019 2-9150/2019 М-7776/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело №2-664/2020г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-013364-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 26.05.2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 435 руб. 37 коп., расходы за оценку 3000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 435 руб. 37 коп., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 30 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1750 руб., расходы по аренде ТС в размере 19000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях г

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности. (л.д.12-14)

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 435 руб. 37 коп., расходы за оценку 3000 руб. (Л.д.16-35).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит в выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа 50 435 руб. 37 коп.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2019г., заключенным между ФИО7 и ФИО11, ФИО7 передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... ...., идентификационный номер (VIN)..., кузов №..., белого цвета, регистрационный знак ... рус. для использования в соответствии с нуждами Арендатора. (Л.д.39-49).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора арендная плата по данному договору составляет 1000 руб. в день.

16.06.2019г. Договор прекратил свое действие по соглашению сторон. (л.д.39).

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО7 подлежащим удовлетворению, т.к. данная аренда была связана с необходимостью ежедневного использования истцом транспортного средства, поскольку согласно представленной справке ИП ФИО5 истец работает специалистом по замерам, характер данной работы предусматривает ежедневное использование личного автомобиля.(л.д.50).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 3000 руб., почтовые расходы 278 руб. 30 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.15,36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.51,52).

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 435 руб. 37 коп., расходы за оценку 3000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., почтовые расходы 278 руб. 30 коп., расходы по аренде 19000 руб., в возврат госпошлины 2283 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина