Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с САО «Эрго» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 374 369,81 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 187 184,9 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг по оценке в размере 60 300 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 27.09.2017 года примерно в 23 часов 10 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz №, регистрационный знак №, при этом автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель ВАЗ 21140, регистрационный знак № 64, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго».

Истец 16.10.2017 обратился в САО «Эрго» по вопросу получения страховой выплаты, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Также истцом было получено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Антиох».

Согласно экспертному заключению № С242-2017 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E270 CDI, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 445 036,39 рублей.

Истцом 13.11.2017 года в САО «Эрго» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы на сумму 6 000 рублей, однако выплата произведена не была до настоящего времени.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании Экспертного Заключения № 197 от 18.09.2018 года, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz №, регистрационный знак № без учета износа составляет 530 816 рублей, доаварийная стоимость автомобиля Mercedes-Benz № регистрационный знак № составила 452 989,8 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz <адрес>, регистрационный знак №, составляет 78 619,99 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «... Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. 16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ФИО1 полагает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО3), что составляет: 452 989,8 – 78 619,99 = 374 369,81 рублей, нарушив тем самым права потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика доставили ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в том, что он из-за отказа в страховой выплате длительное время не может пользоваться своим автомобилем, в связи с материальными трудностями не самостоятельно не может приступить к его ремонту, из-за чего испытывает постоянные нервные переживания.

В результате нарушения ответчиком прав ФИО1, он был вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате стерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом равен: 374 369,81 х 1% х 332 (количество дней) = 1 242 907,8 рублей.

Также ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы, также им были оплачены экспертизы на сумму 60 300 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет: 374 369,81 х 50% = 187 184,9 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание, представитель САО «Эрго», извещённый в установленном законом порядке не явился, при этом обратился к суду с письменными возражениями, в которых исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя САО «Эрго».

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с САО «Эрго» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 374 369,81 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 187 184,9 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей и по оплате экспертиз в размере 60 300 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из административного материала по факту ДТП от 27.09.2017 года усматривается, что 27.09.2017 года примерно в 23 часов 10 минут на <адрес> РСО-Алания ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № 64, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz № регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № 64, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное подтверждается рапортом ИБДПС, письменными объяснениями и постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года.

16 октября 2017 года ФИО5 обратился в САО «Эрго» с заявлением по вопросу получения страховой выплаты, после чего указанный автомобиль был направлен к ООО «Антиох» на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № С242-2017 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № CDI, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 445 036,39 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, 13.11.2017 года в САО «Эрго» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы на сумму 6 000 рублей, однако выплата произведена не была до настоящего времени.

Как усматривается из представленного ответной стороной заключения №24-10-08-01 от 24.10.2017, составленного ООО «Точная оценка», - с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Mercedes Benz № регистрационный знак <***> не могли быть образованы при описанных водителем обстоятельствах в результате ДТП от 27.092017.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться в САО «Эрго», в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с письменной претензией о выплате ему суммы страхового возмещения и неустойки.

Указанная претензия была принята 13.11.2017 года за вх. № 197, однако указанная в претензии сумма ФИО1 выплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом 16.05.2018 года было назначено проведение по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 197 от 18.09.2018 года, выполненному АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz E270CDI, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 года, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz № регистрационный знак № без учета износа составила 530 816 рублей, доаварийная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E270CDI, регистрационный знак №, составляет 452 989,8 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E270CDI, регистрационный знак <***> составляет 78 619,99 рублей.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ЦСЭ «Эксперт-Профи» при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от 30.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ЦСЭ «Эксперт-Профи» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, составлены с соблюдением утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ЦСЭ «Эксперт-Профи» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При этом суд критически оценивает письменные документы, представленные ответной стороной - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Точная оценка», так как данное заключение специалиста выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании факта ДТП, данные заключения специалиста составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, кроме того специалист, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что повреждения автомашины марки Mercedes-Benz №, регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел.

Собственнику транспортного средства марки Mercedes-Benz №, регистрационный знак № – ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 27.09.2017 был причинен материальный в размере 374 369,81 рублей.

При этом САО «Эрго» было отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, уточненные требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 452 989,8 – 78 619,99 = 374 369,81 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки за период с 07.11.2017 года по 04.10.2018 года составил 332 дня.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер неустойки на день вынесения решения составляет 374 369,81 х 1% х 332 = 1 242 907,8 рублей.

В представленном отзыве ответчик исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом о снижении размера неустойки не заявлял.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представил, о снижении размера неустойки не заявлял, суд не находит оснований для ее снижения.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 374 369,81 х 50% = 187 184,9 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что САО «Эрго» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 независимой экспертизы, проведенной ООО «Антиох» в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 59 от 06.10.2017 года, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Так же ФИО1 было оплачено, проведение судебной экспертизы ЦСЭ «Эксперт-Профи», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 135 от 14.09.2018 года об оплате проведенной экспертизы на сумму в 54 300 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на проведение экспертиз в размере 60 300 рублей.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг по соглашению от 05.10.2017 года ФИО1 были оплачены юридические услуги ФИО4 в размере 20 000 рублей по расписке от 05.10.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО6 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 374 369,81 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 184,9 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей и по оплате экспертиз в размере 60 300 рублей, а всего 1 046 854,71 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, а именно 13 434.27 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 434.27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 :

- невыплаченное страховое возмещение в размере 374 369 (триста семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 58 копеек,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

-штраф в размере 187 184 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 09 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по уплате независимых экспертиз в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, а всего 1 046 854, (один миллион сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго», - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 13 434 (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 27 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов