Решение № 2А-1149/2019 2А-1149/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1149/2019

Дело №2а-1149/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 29 июля 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.8,10) обратилась в Переславский районный суд с административными исками к Переславскому РОСП. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 от 03.03.2017г. по исполнительному производству <номер скрыт>, от 27.04.2017г. по исполнительному производству <номер скрыт>; судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.11.2018г. по исполнительному производству <номер скрыт>, от 15.11.2018г. по исполнительному производству <номер скрыт>, от 15.11.2018г. <номер скрыт>, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек) АУДИ А3 2013 года выпуска, гос.номер <номер скрыт>.

Требования мотивирует тем, что в производстве Переславского РОСП в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

-<номер скрыт> от 02.09.2016. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

-<номер скрыт> от 06.09.2018г. в пользу взыскателя МИНФС №1 по Ярославской области;

-<номер скрыт> от 13.07.2018г. в пользу взыскателя Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского;

-<номер скрыт> от 24.04.2017г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк»;

-<номер скрыт> от 17.07.2018г. в пользу взыскателя ООО «Редут».

В ходе исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – АУДИ А3 гос.номер <номер скрыт>. Указанные постановления являются незаконными, поскольку спорная машина ФИО1 не принадлежит, является предметом залога перед ООО «Русфинанс Банк». До полного погашения кредита автомобиль принадлежит ООО «Русфинанс Банк». Запрет на регистрационные действия препятствует административному истцу в восстановлении утраченного паспорта транспортного средства.

Определением от 17 июля 2019 года административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д.14).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 43 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 12).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.161). Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Причины неявки признаны судом неуважительными.

Стороной административного истца не исполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2,17,31,45,59). Доказательства соблюдения срока на обращение в суд, нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями суду представлены не были.

Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.161). При подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения административных исков ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.84). Представила копии материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО1, Акт приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.89, 90-152).

В судебном заседании представитель Переславского РОСП – и.о. начальника отдела ФИО6 против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала. Пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство. Общая сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет 865 195,55 рублей. Должник имеет в собственности указанный автомобиль. Автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Русфинанс Банк». Задолженность перед банком составляет 34 000 рублей. При полном погашении задолженности право залога прекратится. В связи с чем данное имущество может быть реализовано в пользу других взыскателей. В ходе исполнительного производства по месту жительства должника неоднократно осуществлялся выход. Дверь никто не открывает. По информации на сайте Авито расположенный по указанному адресу коттедж периодически должником сдается. Сама должник в Переславский РОСП не обращалась ни разу, в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Исполнение осуществляется путем удержания из пенсии должника. Принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля являются обеспечительными мерами, направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Редут», ООО «Русфинанс Банк», Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского, МИФНС №1 по Ярославской области, АО «Тинькофф Банк». В судебном заседании представители заинтересованных лиц не участвовали, судом извещены надлежаще.

ООО «Редут» в адрес суда направил письменные возражения на административный иск ФИО1, в которых просил административному истцу в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д.74-75).

Заслушав представителя Переславского РОСП, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль комби АУДИ А3 2013 года выпуска, государственный номер <номер скрыт>. Оспариваемые административным истцом постановления вынесены 13.11.2018г., 03.03.2017г., 15.11.2018г., 27.04.2017г., 15.11.2018г. (л.д.95, 105, 117, 131-132, 146). Копии указанных постановлений направлены в адрес ФИО1, по месту жительства должника, 19.06.2017г. и 19.12.2018г. (л.д.98-10, 109-111, 121-123, 139-141, 151-152). С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции копии оспариваемых постановлений должны были быть получены должником не позднее 01.07.2017г. и 01.01.2019г. С административными исками в Переславский районный суд ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась только 27.06.2019г. (л.д.5,20,34,48, 62). Т.е. со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока административным истцом не заявлялось. При подготовке дела к судебному разбирательству стороне административного истца предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о получении оспариваемых постановлений в более поздние сроки, соблюдении срока на обращение в суд. От явки в судебное заседание, представления доказательств административный истец уклонился.

При таких обстоятельствах, в Переславский районный суд административный истец обратился с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока (27.06.2019г.). Пропуск установленного процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы административного истца, суд полагает, что в удовлетворении административных исков должно быть отказано и по существу заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП в рамках исполнительных производств <номер скрыт> от 02.09.2016. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; <номер скрыт> от 06.09.2018г. в пользу взыскателя МИНФС №1 по Ярославской области; <номер скрыт> от 13.07.2018г. в пользу взыскателя Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского; <номер скрыт>-ИП от 24.04.2017г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк»; <номер скрыт> от 17.07.2018г. в пользу взыскателя ООО «Редут» (л.д.95, 105, 117, 131-132, 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019г. исполнительные производства объединены в сводное (л.д.97,108,120,137,149), с 15 марта 2019г. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 (л.д.89).

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам на 29 июля 2019г. составляет 865 195,55 рублей (пояснения и.о. начальника отдела ФИО6).

Из материалов дела установлено, и не опровергнуто стороной административного истца, что в установленный для добровольного исполнения срок (5-дневный срок) требования исполнительных документов о взыскании денежных средств ФИО1 исполнены не были. Доказательства, что должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Из материалов исполнительных производств следует, что в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства должником не вносятся. Исполнение требований исполнительных документов осуществляется путем обращения взыскания на пенсию должника (л.д.174-183, 184-186, 187-190).

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.1 ст. 64 к исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (подп.7), а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17).

Из материалов исполнительных производств <номер скрыт> от 02.09.2016., <номер скрыт> от 06.09.2018г.; <номер скрыт> от 13.07.2018г.; <номер скрыт> от 24.04.2017г.; <номер скрыт> от 17.07.2018г. установлено, что судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ были совершены: запрошена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества на праве собственности, наличие денежных средств на счетах и во вкладах банков, наличие у должника дохода в виде заработной платы, пенсии.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 является получателем пенсии, на имя должника зарегистрированы транспортные средства – автомобиль АУДИ А3 2013 года выпуска, г/н <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> и автомобиль ВАЗ 21093 1997 года выпуска. г/н <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> (л.д.94,96). Иного дохода, имущества должник не имеет. По месту жительства должника неоднократно осуществлялись выходы в целях выявлении имущества принадлежащего должнику, однако доступ в жилой дом должником обеспечен не был. Указанные обстоятельства стороной административного истца не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <номер скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Предметом исполнительных производств <номер скрыт> от 02.09.2016., <номер скрыт> от 06.09.2018г.; <номер скрыт> от 13.07.2018г.; <номер скрыт> от 24.04.2017г.; <номер скрыт> от 17.07.2018г. является требования имущественного характера – взыскание денежных средств. В установленный ст.30 Закона №229-ФЗ 5-дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, мер, направленных на погашение задолженности, не предпринято.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий не означает арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации, а является мерой, ограничивающей права должника по распоряжению имуществом, в целях создания условий для последующего принудительного исполнения судебного акта.

Доводы стороны истца, что транспортное средство АУДИ А3 2013 года выпуска, г/н <номер скрыт> ей не принадлежит, поскольку передано в залог ООО «Русфинанс Банку», опровергаются материалами дела, противоречат положениям ст.ст. 334,346 ГК РФ. Согласно ответу МРЭО ГИБДД (п.Петровское) спорный автомобиль с 21.07.2013г. зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.80). Передача транспортного средства в залог прекращения права собственности на него не влечет.

Доводы административного истца, изложенные в исках, что оспариваемые постановления препятствуют ФИО1 в получении дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, дубликат необходим для заключения договора страхования, судом отклоняются. Соответствующие доказательства административным истцом в материалы дела не представлены.

Согласно договору залога имущества №112166/01-ФЗ от 17.07.2013г. транспортное средство АУДИ А3 передано ФИО1 в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение обязательств по Кредитному договору <номер скрыт>-Ф от 17 июля 2013 г. В соответствие с п. 4.1. договора Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Оригинал ПТС серии <номер скрыт> выданный 11.04.2013г. передается залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора (л.д.9).

Иные основания, по которым оспариваемые постановления являются незаконными, административным истцом не приведены.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство АУДИ А3, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, у должника не изымалось, право пользования должника не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средства оспариваемыми постановлениями не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей в данном случае не нарушен.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона №229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Должником ФИО1 сведений о наличии соразмерных доходов или иного имущества судебному приставу-исполнителю, суду при рассмотрении административных исков, представлено не было.

Судом установлено, что должником в течение длительного времени требования исполнительных документов в добровольном порядке не выполняются, меры, направленные на погашение имеющейся задолженности не предпринимаются. Исполнение осуществляется путем обращения взыскания на пенсию должника, распределение поступаемых денежных средств осуществляется пропорционально размеру требований исполнительных документов.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеет место вина должника в длительном неисполнении требований исполнительных документов. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, обеспечивает такое исполнение.

В связи с чем административные иски не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.