Апелляционное постановление № 22-1160/2026 от 1 апреля 2026 г.

материал № 22-1160/2026 судья Фурсов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2026 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года об отводе адвоката Кузнецова В.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Вербина В.А. об отводе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года об отводе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2026 года возвращена апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года об отводе адвоката Кузнецова В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. просит постановление отменить.

Обращает внимание, что возвращенная апелляционная жалоба была подана защитником по основаниям нарушения судом первой инстанции права подсудимого на доступ к правосудию путем самостоятельного выбора защитника, что в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ является самостоятельным апелляционным поводом.

В обоснование позиции приводит выдержки из ст.ст. 389.4 – 389.7 УПК РФ. Считает, уголовно-процессуальный закон не наделяет суд первой инстанции правом давать оценку своему же решению по вопросу нарушения права подсудимого на доступ к правосудию.

Полагает, ссылка суда первой инстанции на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 несостоятельна, так как разъяснения Пленума ВС РФ в части самостоятельного апелляционного обжалования постановлений об отводах касаются только отводов по безусловным основаниям.

Указывает, что основания для отвода защитника, установленные в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не являются безусловными, поскольку противоречия интересов доверителей и адвоката полежит выявлению и проверке в судебном заседании, а само решение об отводе защитника должно содержать конкретные фактические основания, подтвержденные исследованными судом материалами дела.

Считает, следствием незаконного и необоснованного отвода защитника, приглашенного подсудимым, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, является нарушение конституционных прав подсудимого на защиту и на доступ к правосудию, что в силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ требует безотлагательной проверки судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление об отводе защитника обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что судебное решение об отводе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кузнецова В.В., вынесенное по ходатайству государственного обвинителя, является промежуточным решением, которое не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав подсудимого, в том числе право на защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы о нарушении принятым решением права ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, подсудимый вправе пригласить иного адвоката по соглашению, или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2026 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года об отводе адвоката Кузнецова В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий