Решение № 2-2157/2021 2-2157/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2157/2021

Дело № 2-2157/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000968-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ФИО5 к ФИО2 ФИО6, ООО «Караван» о взыскании процентов, пени по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений, в обоснование которого указал, что 7 декабря 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 385 644 рубля, выданный на срок до 31 октября 2018 г. (далее по тексту - договор № 1). Поручителем по договору № 1 является ООО «Караван». Кроме того, 26 декабря 2017 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, выданный на срок до 31 декабря 2018 г. (далее по тексту - договор № 2). Поручителем по договору № 2 является ООО «Караван». Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-807/2019 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 7 декабря 2017 г. в размере 1 385 644 рубля, а также взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. в размере 1 200 000 рублей. Истцу были выданы 2 исполнительных листа по делу № 2-807/2019, которые были поданы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в Отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. 21 апреля 2021 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков, были объединены в сводное исполнительное производство № Остаток задолженности по состоянию на 21 апреля 2021 г. по указанному исполнительному производству составляет 2 495 708 рублей. В п. 1.4 договора № 1, а также в п. 1.4 договора № 2 установлено, что поручитель - ООО «Караван» в лице директора ФИО2 по настоящему договору принимает на себя солидарную ответственность за заемщика по всем правам и обязанностям заемщика, вытекающим из юридического факта заключения настоящего договора и получения заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора № 1 в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик и солидарно с ним поручитель уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. А согласно п. 4.2 договора № 2 в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик и солидарно с ним поручитель уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Кроме того, пунктом 4.4 договора № 1 было предусмотрено, что при возникновении просрочки возврата займа стороны согласились с тем, что все денежные средства, находящиеся во владении заемщика, используются им на правах коммерческого кредита со ставкой 36% в год. Кроме того, пунктом 4.4. Договора № 2 было предусмотрено, что при возникновении просрочки возврата займа стороны согласились с тем, что все денежные средства, находящиеся во владении заемщика, используются им на правах коммерческого кредита со ставкой 36% в год. 22 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по п. 4.4 договора займа от 7 декабря 2017 г. в размере 1 234 114,12 рублей за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г.; взыскать солидарно с ответчиков проценты по п. 4.4 договора займа от 26 декабря 2017 г. в размере 996 558,90 рублей за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г.; взыскать солидарно с ответчиков пени по п. 4.2 договора займа от 7 декабря 2017 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 537 252,46 рублей за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г.; взыскать солидарно с ответчиков пени по п. 4.2 договора займа от 26 декабря 2017 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 401 717,81 рубль за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 7 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств (обеспеченный договором поручительства), а также 26 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств (обеспеченный договором поручительства).

В соответствии с п. 1.4 договора займа (обеспеченного договором поручительства) от 7 декабря 2017 г. поручитель по настоящему договору принимает на себя солидарную ответственность за заемщика по всем правам и обязанностям заемщика, вытекающим из юридического факта заключения настоящего договора и получения заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора займа (обеспеченного договором поручительства) от 26 декабря 2017 г. поручитель по настоящему договору принимает на себя солидарную ответственность за заемщика по всем правам и обязанностям заемщика, вытекающим из юридического факта заключения настоящего договора и получения заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Караван» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2, ООО «Караван» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 7 декабря 2017 г. в размере 1 385 644 рублей. С ФИО2, ООО «Караван» в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. в размере 1 200 000 рублей. С ФИО2, ООО «Караван» в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564 рублей с каждого. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019 г., вступившее в законную силу 8 октября 2019 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 4.4 договора займа (обеспеченного договором поручительства) от 7 декабря 2017 г. предусмотрено, что при возникновении просрочки возврата займа стороны согласились с тем, что денежные средства, находящиеся во владении заемщика, используются им на правах коммерческого кредита со ставкой 36 процентов в год.

Пунктом 4.4 договора займа (обеспеченного договором поручительства) от 26 декабря 2017 г. предусмотрено, что при возникновении просрочки возврата займа стороны согласились с тем, что денежные средства, находящиеся во владении заемщика, используются им на правах коммерческого кредита со ставкой 36 процентов в год.

Представленные в обоснование размера процентов по договорам расчеты, судом проверены и является верными.

Указанные расчеты ответчиками не оспариваются, контрасчета не представлено.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по п. 4.4 договора займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 1 234 114,12 рублей, а также требования истца о взыскании с ответчиков процентов по п. 4.4 договора займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 996 558,90 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 537 252,46 рублей и взыскании неустойки по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 401 717,81 рубль

Согласно п. 4.2 договора займа (обеспеченного договором поручительства) от 7 декабря 2017 г. в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик и солидарно с ним поручитель уплачивают пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора займа (обеспеченного договором поручительства) от 26 декабря 2017 г. в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик и солидарно с ним поручитель уплачивают пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При сумме задолженности 1 385 664 рубля размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. составит 294 631,96 рублей согласно следующему расчету:

- с 25.12.2017 по 11.02.2018 (49 дн.): 1 385 664 x 49 x 7,75% / 365 = 14 416,60 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 385 664 x 42 x 7,50% / 365 = 11 958,47 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 385 664 x 175 x 7,25% / 365 = 48 166,06 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 385 664 x 91 x 7,50% / 365 = 25 910,02 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 385 664 x 182 x 7,75% / 365 = 53 547,37 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 385 664 x 42 x 7,50% / 365 = 11 958,47 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 385 664 x 42 x 7,25% / 365 = 11 559,85 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 385 664 x 49 x 7% / 365 = 13 021,45 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 385 664 x 49 x 6,50% / 365 = 12 091,34 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 385 664 x 16 x 6,25% / 365 = 3 796,34 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 385 664 x 40 x 6,25% / 366 = 9 464,92 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 385 664 x 77 x 6% / 366 = 17 491,17 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 385 664 x 56 x 5,50% / 366 = 11 660,78 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 385 664 x 35 x 4,50% / 366 = 5 962,90 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 385 664 x 158 x 4,25% / 366 = 25 422,77 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 385 664 x 80 x 4,25% / 365 = 12 907,56 руб.- с 22.03.2021 по 21.04.2021 (31 дн.): 1 385 664 x 31 x 4,50% / 365 = 5 295,89 руб.

Таким образом, двукратный размер ставки банковского процента за советующий период составляет 589 263,92 рубля (294 631,96 рублей х 2).

При сумме задолженности 1 200 000 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. составит 245 727,03 рубля согласно следующему расчету:

- с 31.01.2018 по 11.02.2018 (12 дн.): 1 200 000 x 12 x 7,75% / 365 = 3 057,53 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 10 356,16 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 200 000 x 175 x 7,25% / 365 = 41 712,33 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 200 000 x 91 x 7,50% / 365 = 22 438,36 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 200 000 x 182 x 7,75% / 365 = 46 372,60 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 10 356,16 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 200 000 x 42 x 7,25% / 365 = 10 010,96 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 200 000 x 49 x 7% / 365 = 11 276,71 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 200 000 x 49 x 6,50% / 365 = 10 471,23 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 200 000 x 16 x 6,25% / 365 = 3 287,67 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 200 000 x 40 x 6,25% / 366 = 8 196,72 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 200 000 x 77 x 6% / 366 = 15 147,54 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 200 000 x 56 x 5,50% / 366 = 10 098,36 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 200 000 x 35 x 4,50% / 366 = 5 163,93 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 200 000 x 158 x 4,25% / 366 = 22 016,39 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 200 000 x 80 x 4,25% / 365 = 11 178,08 руб.- с 22.03.2021 по 21.04.2021 (31 дн.): 1 200 000 x 31 x 4,50% / 365 = 4 586,30 руб.

Таким образом, двукратный размер ставки банковского процента за советующий период составляет 491 454,06 рублей (245 727,03 рубля х 2).

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчиков сумму пени по договору займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 589 263,92 рубля и взыскании неустойки по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 491 454,06 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков пени по договору займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 537 252,46 рублей, а также пени по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 401 717,81 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 167 рублей, то есть по 7 583,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старикова ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «Караван» о взыскании процентов, пени по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9, ООО «Караван» в пользу Старикова ФИО10 проценты по договору займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 1 234 114,12 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО12, ООО «Караван» в пользу Старикова ФИО13 проценты по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 996 558,90 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, ООО «Караван» в пользу Старикова ФИО15 пени по договору займа от 7 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 537 252,46 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ООО «Караван» в пользу Старикова ФИО17 пени по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 31 января 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 401 717,81 рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ООО «Караван» в пользу Старикова ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 167 рублей, то есть по 7 583,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова