Апелляционное определение № 33-5166/2026 Ж-5622/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 5166/2026 (№ М - 10253/2025)

УИД: 77RS0016-02-2025-017766-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по адресу места нахождения территориального органа ФССП России, бездействием должностных лиц которого истцу был причинен вред (ГУ ФССП России по адрес), в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, предъявление истцом ФИО2 искового заявления к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса, в связи с чем определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняются при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Мещанским районным судом адрес, указанием на необходимость обращения с требованиями по месту нахождения ГУ ФССП России по адрес является преждевременным и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2025 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 января 2026 года.

Судья: