Решение № 2-806/2017 2-806/2017 ~ М-772/2017 М-772/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика адвоката по ордеру Чекавитова В.В.,

20 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (за исключением рассмотренных в рамках уголовного дела требований о взыскании судебных расходов).

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО4, совершившего поджог принадлежащего истцу магазина «Покупай-ка», истцу был причинен материальный ущерб в сумме 631 969 руб., из них: 173 800 руб. –стоимость оборудования, 337951 руб. –стоимость товара в магазине, 120218 руб. – стоимость ремонта магазина.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО4 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии в виде стресса, бессонницы и переживаний за утраченное имущество.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу материальный вред, причиненный преступлением в сумме 631 969 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 руб..

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. Будучи допрошенным судом по месту отбывания наказания ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что преступления в отношении ФИО3 он не совершал. Указывает, что есть свидетели, которые его видели в день совершения преступления. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ответчика адвокат Чекавитов В.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что оборудование и товар, находившиеся в магазине были уничтожены. Кроме того, возражает относительно заявленной стоимости ремонта помещения магазина, поскольку из представленных документов, не ясно происходило ли обследование магазина. Считает, что истцом не доказана сумма материального ущерба. Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при повреждении или уничтожении имущества.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика адвоката по ордеру Чекавитова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Таким образом, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным органами предварительного следствия лицом, подошел к магазину «Покупай-ка» ИП ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел с канистрой в помещение магазина и облил горючей жидкостью витрину и пол, а неустановленное следствием лицо факелом подожгло жидкость. После этого, ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных, умышленных преступных действий ФИО4 и неустановленного предварительным следствием лица было уничтожено имущество ИП ФИО3 на сумму 511 751 руб., в том числе, товар и оборудование, находившееся в магазине.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком ФИО4 преступления в отношении ФИО3 установлен. Следовательно, причинение вреда потерпевшей ФИО3 наступило в результате противоправных действий ФИО4.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в обоснование своих доводов сослался на доказательства, представленные в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4.

Так, стоимость уничтоженного в результате действий ответчика товара составляет 337 951 руб., о чем свидетельствует акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уничтоженного в результате поджога магазина оборудования, согласно справке Агентства независимой оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 800 руб..

Стоимость ремонта магазина по <адрес> а в <адрес> составляет 120 218 руб., что подтверждается сметой, выполненной сотрудником МАУ «Проектно-архитектурное бюро» инженером ФИО. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что смета на ремонт магазина была составлена с выходом специалиста на место причинения ущерба и осмотра помещения магазина.

Оснований не доверять указанным документам об оценке причиненного ущерба у суда не имеется, указанные документы послужили основанием для определения суммы ущерба по уголовному делу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что стоимость ремонта магазина не была включена органами предварительного следствия в общую сумму причиненного истцу ущерба, определенную в обвинительном заключении, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку из материалов уголовного дела усматривается наличие причинно-следственной связи между повреждением помещения магазина и преступными действиями ответчика, в результате которых помещению необходимым восстановительный ремонт. Кроме того, указанная смета была представлена в материалах уголовного дела в качестве одного из доказательств причинения ущерба истцу ФИО3.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма причиненного ФИО3 материального ущерба составит 631 969 руб. (стоимость товара 337 951 руб. + стоимость оборудования 173 800 руб. + стоимость ремонта магазина 120 218 руб.). Виновность ФИО4 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 631 969 руб. основанными на законе.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 631 969 руб..

Доводы ответчика ФИО4, допрошенного судом по месту отбывания наказания о том, что он не совершал преступления отклоняются судом, поскольку виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, повлекшего причинение потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1, на необходимость допроса которой ссылается ФИО4, была допрошена судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ее показаниям дана правовая оценка.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заявленной суммой материального ущерба суд находит несостоятельными, поскольку доказательств необоснованности заявленных истцом сумм, а также доказательств иного размера причиненного ущерба либо своего расчета причиненного ущерба, не представлено, Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы он заявлять не будет.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости товара должна учитываться закупочная цена, а не реализационная не влекут отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, так как, во-первых, стоимость товара, уничтоженного в результате действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, возможность получения истцом указанной суммы за товар существовала реально, так как истец осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товара в своем магазине.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заявленной истцом стоимостью ремонта помещения магазина и стоимостью уничтоженного оборудования суд находит несостоятельными, так как размер ущерб подтвержден письменными доказательствами – сметной документацией и справкой Агентства независимой оценки, не доверять которым у суда нет оснований.

Иные доводы представителя ответчика также не содержат в себе каких-либо оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании материального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом.

Истец и ее представитель, будучи опрошенными в судебных заседаниях, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обосновывая ее тем, что истец испытала сильный стресс, в связи с уничтожением путем поджога принадлежащего ей имущества. Истец утверждала, что в результате преступных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она вызывала скорую помощь.

Однако, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением или уничтожением имущества, не предусмотрена. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9519 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 631 969 (шестьсот тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 9 519 (девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 69 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков