Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-3436/2023;)~М-3025/2023 2-3436/2023 М-3025/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-337/2024

Гражданское дело № 2-337/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004230-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июня 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, акционерному обществу "Горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) о возмещении ущерба в размере 218922 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что № около 16 часов 30 минут у дома <данные изъяты> истцом был обнаружен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на который упал рядом стоящий железобетонный столб. В результате падения столба транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту, которым было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - ООО УК "Логист"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), в качестве третьего лица - ООО "Люксстрой".

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, в данном случае администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево с которого упала ветка, потянувшая за собой столб, расположена в зоне ответственности ООО УК "Логист".

Представитель ответчика АО "Горэлектросеть" ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к АО "Горэлектросеть" отказать, указав на отсутствие его вины в сложившейся ситуации, поскольку собственником столба, а также ответственным за зеленые насаждения, общество не является.

Представитель ответчика ООО УК "Логист" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что дерево, с которого упала ветка расположено вне зоны ответственности управляющей компании, которая также не несет ответственность за опоры электросети.

Представитель ответчика МКУ "УКС" ФИО7 просила в иске к учреждению отказать, поскольку они наделяются правом и их силами проводятся агротехнические мероприятия по заключенным муниципальным контрактами.

Представитель третьего лица ООО "Люксстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является, у дома <данные изъяты> после чего ушел на работу. 13 октября 2023 года около 16 часов 30 минут подошел к своей машине и обнаружил, что на нее упал рядом стоящий железобетонный столб, который повредил автомобиль.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 на момент произошедшего являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.43).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № линия наружного освещения у дома <данные изъяты> принята к учету муниципальной казны как бесхозяйное движимое имущество (т.1 л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и АО "Горэлектросеть" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения, в том числе у дома <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-100).

Из представленных истцом фотографий усматривается, что с дерева, стоящего рядом с железобетонной опорой, отломилась ветка, которая за провода потянула столб, упавший на припаркованные автомобили.

Также представителями АО "Горэлектросеть", выезжавших на место, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на повреждение объектов электросетевого комплекса АО "Горэлектросети", которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <данные изъяты> от дерева отломилась ветка, упавшая на линию наружного освещения. В результате рывка СИП потянул железобетонную опору, которая сломалась и упала на припаркованные автомобили, причинив им повреждения (т.1 л.д.55).

Сторонами факт того, что первоначально упала ветка, в судебном заседании не оспаривался.

Управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты> является ООО УК "Логист" (ранее - ООО "ЖРЭУ № 5" г. Магнитогорска) (т.1 л.д.116-117).

Упавший столб находится в 17 метрах от стены указанного многоквартирного дома, дерево, с которого упала ветка - в 16,7 метрах, что подтверждается актом осмотра территории (т.1 л.д.102), а также осмотром при выездном судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Из справки Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" следует, что 13 октября 2023 года наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление. Максимальная скорость ветра достигала 18м/с (т.1 л.д.154).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил № 146).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (подпункт 1 пункт 7 Правил № 146).

Согласно пункту 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Учитывая, что управление домом осуществляет ООО УК "Логист", надлежащее содержание земельного участка на котором расположен дом, возложено на данную управляющую компанию.

Довод ООО УК "Логист" о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку когда обустраивалась парковка, на которой был припаркован автомобиль истца, МКУ "УКС" выдавалось разрешение, на обрезку спорного дерева, которое исполнено не было, несостоятелен.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила N 153).

Согласно пунктам 3.1.4.2 Правил № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.3 Правил № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

МКУ "УКС", действуя от имени МО Магнитогорский городской округ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Люксстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: Реализация инициативного проекта "Размещение парковочных карманов в районе жилых домов <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты> (т.1 л.д.228-224).

В материалы дела представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, выданное МКУ "УКС", в связи с началом работ по объекту: Реализация инициативного проекта "Размещение парковочных карманов в районе жилых домов <данные изъяты> и жилого дома <данные изъяты> (т.1 л.д.140-143).

Дерево, ветка которого упала на линию электропередачи, также вошло в список деревьев на обрезку, однако, его обрезка по указанному разрешению произведена не была, поскольку, как пояснил представитель МКУ "УКС", оно не мешало производимым работам. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по размещению парковочных карманов исполнен, оплата произведена.

Спорное дерево не является аварийным, упавшая ветка не сухая, что следует из фотофиксации произошедшего. Кроме того, облом ветки произошел по истечении двух лет после выполнения работ по размещению парковки.

Поскольку управляющая компания своевременно не приняла мер к обрезке зеленых насаждений, связанных с возникновением угрозы причинения вреда, в том числе дерева, с которого во время ветра отломилась ветка, послужившая причиной причинения механических повреждений на автомобиле истца, возместить ущерб должна управляющая компания. В связи с чем в требованиях к остальным ответчикам должно быть отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218922 рубля (т.1 л.д.11-31).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, образование и полномочия специалиста подтверждены, в том числе сертификатом соответствия судебного эксперта. Выводы заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК "Логист" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 218922 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО УК "Логист" в пользу истца, исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5389 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д.12), которые с учетом того, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, подтвержденных документально.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для снижения данной суммы, суд не усматривает и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, акционерному обществу "Горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 218922 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, акционерному обществу "Горэлектросеть", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.