Решение № 2-8445/2025 2-8445/2025~М-7481/2025 М-7481/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-8445/2025

Дело № 2-8445/2025

50RS0<№ обезличен>-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколайф», ФИО2 солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение и восстановление здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый автомобилю марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 36 000 руб., расходы на лечение и восстановление здоровья после ДТП в размере 1 137 280,03 руб., транспортные расходы на проезды в медицинские учреждения после ДТП в размере 8 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> примерно в 5 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством «КО-440В», государственный регистрационный номер <№ обезличен>, находясь на 65 +/- 750 метров автомагистрали «М-4 Дон» в г.о. Домодедово <адрес>, в правой полосе, при наличии трёх полос в его направлении (направление в сторону г. Каширы), с целью осуществления съезда с автомагистрали, начал движение задним ходом в указанной полосе, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по указанному участку дороги в правой полосе без нарушений правил дорожного движения автомобилем «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер <№ обезличен>, под управлением ФИО1, перевозившем в качестве пассажиров ФИО5 на переднем пассажирском сиденье и ФИО6 на заднем пассажирском сиденье. Виновником ДТП был признан ФИО2 ввиду нарушения им требований пунктов 1.3,1.5, 8.1,16.1 ПДД РФ. ФИО1 в результате ДТП согласно заключению эксперта № 341 от <дата> и приговору Домодедовского городского суда <адрес> от 13.09.2024 по делу № 1-403/2024 был причинён тяжкий вред здоровью; автомобиль ФИО1 марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, получил значительные механические повреждения. Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от 13.09.2024 по делу № 1-403/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения за ущерб автомобилю «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, в общем размере 500 000 руб. (450 250 + 49 750), также ФИО7 обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью и в качестве компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО7 выплату в размере 450 250 руб. по полису ОСАГО виновника ДТП. Однако страховое возмещение не покрывает в полном объёме ущерб, причинённый транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, а также вынужденные расходы на лечение и восстановление здоровья и на приобретение лекарственных средств. Транспортное средство «КО-440В», государственный регистрационный номер <***>, VIN: <№ обезличен>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0211135828 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на адвокатский запрос от <дата>). В рамках уголовного дела № 1-403/2024 ФИО2 в своих показаниях сообщал о том, что он находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащем его работодателю, по доверенности, был вписан в ФИО9 полис «ОСАГО». В материалах уголовного дела № 1-403/2024 имеется путевой лист грузового автомобиля К № 05591 (дата путевого листа с <дата> г. по <дата> г.), оформленный ООО «Эколайф» на водителя ФИО2 и на автомобиль KO-440B, КАМАЗ-53605 (А5), ГРЗ <***>, подписанный директором, а также содержащий подписи механика и водителя, и содержащий задание для водителя, что подтверждает факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Эколайф» на дату ДТП и выполнения им трудовой функции в момент ДТП. Таким образом, виновник ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эколайф» и управлял транспортным средством по поручению и в интересах ООО «Эколайф» - являлся водителем, осуществлял трудовую функцию. По сведениям истца, указанное транспортное средство ООО «Эколайф» арендует у ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» являются, в том числе, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эколайф», в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом заявленных в счет возмещения ущерба сумм, при этом о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения на иск, указав, что транспортное средство «КО-440В» государственный номер «<***>» (далее - ТС) первоначально находилось в лизинге по договору лизинга №Л42122 от <дата>, согласно которому ООО «СТОУН-XXI» являлось Лизингодателем, а ООО «ПЖКХ» - Лизингополучателем. Изначально ТС было зарегистрировано под государственным номером «Р658МО799». По окончанию лизинга ООО «ПЖКХ» выкупило ТС по договору купли-продажи № КП 42122/ОК от <дата>. Акт приёма-передачи в собственность был подписан <дата> между ООО «ПЖКХ» и ООО «СТОУН-ХХ1». ООО «ПЖКХ» обратилось в ГИБДД для перерегистрации ТС на себя, в результате чего на паспорте транспортного средства была сделана отметка о дате регистрации ТС под государственным номером «<***>» от <дата>. ТС на момент ДТП (<дата>) находилось во владении ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору аренды транспортных средств без экипажа №А<№ обезличен>-П. Акт приема-передачи ТС был подписан <дата>. Следовательно, <дата> ООО «ПЖКХ» передало в аренду ТС ООО «ЭкоЛайф». В соответствии с п. 4.1. Договора договор заключен на срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приёма-передачи транспортных средств. Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения №ЭЛ/2022-б от <дата> к договору, ООО «ПЖКХ» и ООО «ЭкоЛайф» договорились о пролонгации договора на тех же условиях до <дата> включительно. Следовательно, на момент ДТП ТС находилось во владении на праве аренды у ООО «ЭкоЛайф». Согласно п. 5.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несёт Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. В случае, если по выплатам, произведённым на основании полисов ОСАГО, размер страхового возмещения не покрывает размера ущерба, причинённою третьим лицам, оставшаяся разница подлежит возмещению арендатором самостоятельно, без привлечения арендодателя. Таким образом, ООО «ПЖКХ» не несёт ответственности за ДТП, указанное в иске. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда возмещается разница между ФИО9 возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> примерно в 5 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством «КО-440В», государственный регистрационный номер <***>, находясь на 65 +/- 750 метров автомагистрали «М-4 Дон» в городском округе Домодедово <адрес>, в правой полосе, при наличии трёх полос в его направлении (направление в сторону г. Каширы), с целью осуществления съезда с автомагистрали, начал движение задним ходом в указанной полосе, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по указанному участку дороги в правой полосе без нарушений правил дорожного движения автомобилем «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, под управлением ФИО1, перевозившем в качестве пассажиров ФИО5 на переднем пассажирском сиденье и ФИО6 на заднем пассажирском сиденье.

Виновником ДТП был признан ФИО2 ввиду нарушения им требований пунктов 1.3,1.5, 8.1,16.1 ПДД РФ.

ФИО1 в результате ДТП согласно заключению эксперта № 341 от <дата> и приговору Домодедовского городского суда <адрес> от 13.09.2024 по делу № 1-403/2024 был причинён тяжкий вред здоровью; автомобиль ФИО1 марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер <№ обезличен>, получил значительные механические повреждения.

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от 13.09.2024 по делу № 1-403/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения за ущерб автомобилю «Jeep Grand Cherokee Limited», <№ обезличен>, в общем размере 500 000 руб. (450 250 + 49 750). Истец также обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью и в качестве компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО7 выплату в размере 450 250 руб. по полису ОСАГО виновника ДТП.

Однако, как следует из доводов истца, страховое возмещение не покрывает в полном объёме ущерб, причинённый транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, а также вынужденные расходы на лечение и восстановление здоровья и на приобретение лекарственных средств.

На момент ДТП ФИО8 являлся работником ООО «Эколайф», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством KO-440B, КАМАЗ-53605 (А5), государственный регистрационный номер <***>, на основании путевого листа грузового автомобиля К № 05591 (дата путевого листа с <дата> по <дата>), оформленный ООО «Эколайф». Указанные обстоятельства ООО «Эколайф» не оспариваются.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «КО-440В» государственный номер «<***>» (далее - ТС) первоначально находилось в лизинге по договору лизинга № Л42122 от <дата>, согласно которому ООО «СТОУН-XXI» являлось Лизингодателем, а ООО «ПЖКХ» - Лизингополучателем. Изначально ТС было зарегистрировано под государственным номером «Р658МО799».

По окончанию лизинга ООО «ПЖКХ» выкупило ТС по договору купли-продажи №КП 42122/ОК от <дата>.

Акт приёма-передачи в собственность был подписан <дата> между ООО «ПЖКХ» и ООО «СТОУН-ХХ1»,

ООО «ПЖКХ» обратилось для перерегистрации ТС на себя в ГИБДД, в результате чего на паспорте транспортного средства была сделана отметка о дате регистрации ТС под государственным номером «<№ обезличен>» от <дата>.

ТС на момент ДТП (<дата>) находилось во владении ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору аренды транспортных средств без экипажа №А<№ обезличен>-П. Акт приема-передачи ТС был подписан <дата>. Следовательно, <дата> ООО «ПЖКХ» передало в аренду ТС ООО «ЭкоЛайф».

В соответствии с п. 4.1. Договора договор заключен на срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приёма-передачи транспортных средств.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № ЭЛ/2022-б от <дата> к договору ООО «ПЖКХ» и ООО «ЭкоЛайф» договорились о пролонгации договора на тех же условиях до <дата> включительно.

Следовательно, на момент ДТП ТС находилось во владении на праве аренды у ООО «ЭкоЛайф».

Таким образом, на основании изложенных норм закона надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Эколайф».

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № 24-10-17-68-Р от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, до ДТП по состоянию на <дата> (дата ДТП) составляла 1 080 000 руб.

По состоянию на <дата> среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, на <дата> после ДТП согласно заключению эксперта № 24-10-17-68-ГО от <дата> составляла 68 400 руб. (стоимость годных остатков).

Размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля по состоянию на <дата> (дата ДТП) составлял 13 446 000 руб. Таким образом, ремонт транспортного средства не являлся рациональным в виду того, что стоимость ремонта многократно превышала стоимость самого транспортного средства.

Транспортное средство марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, было продано ФИО1 по договору купли-продажи № Б/Н от <дата> за 195 000 руб.

Таким образом, автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee Limited», государственный регистрационный номер M751TX190, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, которые существенно снизили его рыночную стоимость, что причинило истцу ущерб.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Эколайф» надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 24-10-17-68-Р от <дата>, которое в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из того, что ответчик ООО «Эколайф» является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Эколайф» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в заявленном истцом размере 485 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате ДТП ФИО1 получил многочисленные переломы, ушибы, вывих, ожог и другие травмы, перенёс операционное вмешательство, длительное время имел затруднения с самостоятельным передвижением, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факторы, учитывающиеся при определении размера компенсации морального вреда, указаны в ст. 1101 ГК РФ.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает, что имеющиеся у истца повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью; повреждения истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП истец испытывал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывал боль, неудобства.

Учитывая степень вины ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ей помощь.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, получены в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

В обоснование своих доводов истец ссылаются на то, что на лечение и приобретение лекарственных препаратов истцом понесены расходы в размере 1 137 280,03 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены выписной эпикриз, выданный ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, из которого следует, что после ДТП ФИО1 был доставлен в тяжёлом состоянии в Подольскую ЦРБ, пациенту была проведена стабилизация состояния, согласована госпитализация в ФНКЦ ФМБА для оперативного лечения, бригадой СМП ФИО1 доставлен в ФГБУ ФНКЦ ФМБА.

Из выписного эпикриза чётко следует, что истец перенёс 4 (четыре) операции, а также то, что ему были даны определённые медицинские рекомендации (по процедурам и по лекарствам).

Также истцом представлены договор поставки № 2537/22 от <дата>, спецификация <№ обезличен> к Договору (расходные материалы для операции); счета на оплату по Договору поставки № 2537/22 от <дата> № 2537 от <дата>, № 2585 от <дата>, № 2558 от <дата> (расходные материалы для операции); товарные накладные № 2537 от <дата>, № 2585 от <дата>, № 2558 от <дата> (расходные материалы для операции); подтверждение оплаты истцом денежных средств в общей сумме 457 500 руб. за расходные материалы для операции; акт об оказанных услугах к счёту № 263789 от <дата> ФГБУ ФНКЦ ФМБА России за пребывание в стационаре с <дата> по <дата> на сумму 641 304,14 руб. и чек об оплате на сумму 641 304,14 руб. в пользу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России; договор на оказание платных медицинских услуг № 8472480 от <дата>, талон № 269688 от <дата>, чек об оплате на сумму 1 250 руб. от <дата>; чек об оплате на сумму 1 250 руб. от <дата>, и Талон № 8520 от <дата>; договор на оказание платных медицинских услуг № 478 от <дата>, талон № 226947 от <дата>, чек об оплате на сумму 14 000 руб. от <дата>; договор на оказание платных медицинских услуг № 56272 от <дата>, чек об оплате на сумму 300 000 руб. от <дата>; талон № 63553 от <дата>, чек об оплате на сумму 3 060 руб. от <дата>; чеки об оплате лекарственных средств в аптеках: 11 357 руб. (чек от <дата>), 230 руб. (чек от <дата>), 90 руб. (чек от <дата>), 11 075 руб. (чек от <дата>), 1 061 руб. (чек от <дата>); чеки об оплате за медицинские анализы и лекарственные средства: 1 347 руб. (чек <дата>), 4 865 руб. (чек от <дата>); чек об оплате лекарственных средств в аптеке: 3 887 руб. (чек от <дата>); чеки об оплате лекарственных средств в аптеках: 883 рубля (чек от <дата>), 9 793 руб. (чек от <дата>), 9 807 руб. (чек от <дата>), 104 руб. (чек от <дата>), 3 093 руб. (чек от <дата>); чеки об оплате лекарственных средств в аптеках.

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для восстановления здоровья истца после ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 1 137 280,03 руб.

Также с ответчика ООО «Эколайф» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы на эвакуатор в размере 36 000 руб., транспортные расходы 8 498 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эколайф» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 668 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить чатично.

Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 485 000 руб., расходы на лечение в размере 1 137 280,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 36 000 руб., транспортные расходы 8 498 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 34 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов