Решение № 2-2749/2025 2-2749/2025~М-2348/2025 М-2348/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2749/2025

Дело № 2-2749/2025

55RS0026-01-2025-003312-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, 87 <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов на него, в связи с чем возникла задолженность по обязательству. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору. Путем реорганизации и изменения наименования НАО «ПКБ» в настоящее время является НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности, ранее суду пояснила, что является пенсионером, иного дохода не имеет.

Представитель третьего лица - АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42 % годовых за первый период с даты начала кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита - 24% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно кредитному договору и графику платежей возврат кредита и уплату процентов надлежало производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего платежа, размер которых установлен в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложении № к договору, а так же другие права связанные с уступаемыми правами (пункт 1.1. договора).

Выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт передачи АО КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности с ФИО1 по кредиту в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на уступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», затем 22.11.2023 года – на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро», о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно расчета истца у ФИО1 образовалась задолженность кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду также не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с графиком погашения кредита последний платеж должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа ООО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что ООО ПКО «ПКБ» обратилось как к мировому судье, так в суд с настоящими требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года.