Решение № 2-6450/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-6450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП -столкновение 2-х транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго» (серия ЕЕЕ №).

ФИО5 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 275 000,00 рублей.

ФИО5 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, выполненной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 527 709,50 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго» должно произвести выплату - страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000,00 - 275 000,00 = 125 000,00 рублей, и 7 000, 00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго» не произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в полном объеме.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел полностью выплату страхового возмещения и требования были не удовлетворены в добровольном порядке страхователя, с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит штраф в размере 50 %.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховое возмещение в размере: 125 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере: 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере: 320,00 рублей.

В ходе производства по указанному гражданскому делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере: 109 200,00 рублей, неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере: 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере: 502, 00 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с отменой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП -столкновение 2-х транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго» (серия ЕЕЕ №).

ФИО5 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 275 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых и достаточных для осуществления страховой выплаты.

ФИО5 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 527 709,50 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго» должно произвести выплату - страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000,00 - 275 000,00 = 125 000,00 рублей, и 7 000, 00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго» не произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить все заявленные повреждения, за исключением ( уплотнителя двери передней правой, стойки двери передней правой, замка ремня переднего правого, ремня безопасности переднего правого), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 384200 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО «Виста-С», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 109 200 руб. с учетом произведенной выплаты (384200руб-275000руб.=109200 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает обходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а именно 54 600руб. – 50% от суммы 109 200 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 109 200руб. х 1% х 421дн.=459 732 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 "ФЗ № об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000. Учитывая лимит по ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд считает, что расчет истца верен.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, истцом были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате суммы ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, исполнение решения суда ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов отДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию 7000 руб. расходов по досудебной оценке, 502 руб. почтовые расходы которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

По делу также не возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 45 000руб., что не оспаривается сторонами, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, учитывая удовлетворение требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, в том числе на подготовку досудебной претензии.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 292 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО5 109 200,00 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 54600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 502, 00 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизе по делу в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.