Решение № 2-2432/2025 2-2432/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2432/2025

Дело №

25RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с названным иском в суд, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трёх комнат на пятом этаже многоквартирного дома. Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Центральный», осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В 2021 году произошёл залив его квартиры, в связи с невыполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в размере 266 854,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку из расчета 8005,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., стоимость услуг по договору оценки с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Альянс», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «Альянс», по договору №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

Стороны в суд по вызову не явились, истец направил своего представителя по доверенности фио, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В силу статьей 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика в суд по вызову неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Согласно пункту 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Центральный», осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В 2021 году произошёл залив в связи с протечкой кровли крыши.

По результатам независимой оценки на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются многочисленные повреждения в 3-х комнатах:

Комната S-13.7 кв.м.: следы залива на потолке, на стене — трещина, воль трещины — следы от подтеков, электрическая розетка демонтирована из-за замыкания проводки, влагой поврежден деревянный плинтус, запах сырости;

Комната S-17.2 кв.м.: следы залива на потолке — в центре потолка штукатурка полностью отслоилась, вдоль потолка множественные вздутия и трещины, ржавые пятна, след высохшей влаги. Вдоль левой стены длинная трещина, по периметру трещины следы от подтеков, отслоения штукатурки, следы от высохшей влаги, электрическая розетка отсутствует, следы высохшей влаги вокруг выключателя. На остальных стенах также следы от подтеков, темные пятна, следы от высохшей влаги. Влагой поврежден, деревянный плинтус и деревянный пол. Запах сырости.

Комната S-7.7 кв.м.: следы залива на потолке — ржавые пятна, следы от высохшей влаги, вздутия, на стенах — многочисленные следы от подтеков, темные пятна, следы высохшей влаги, в том числе вокруг розетки и выключателя. Влагой повреждены деревянный плинтус и пол. Запах сырости.

Для подтверждения факта обследования квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что кровля крыши, в результате повреждения которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ответственность за вред причиненный имуществу истца подлежит возложению на МУПВ «Центральный», которое осуществляет управление МКД.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе МУПВ «Центральный», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по восстановлению составляет 266 854, руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан размер ущерба, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в подтверждение иного размера ущерба доказательств не представлено, то указанные убытки, подлежат взысканию с МУПВ «Центральный» в пользу истца в размере 266 854, руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

За составление отчета по оценке объекта истцом понесены расходы в размере 10 500 рублей. Доказательства оплаты расходов в сумме 10 500 рублей по составлению отчета подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 427 руб.

Применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценивая доказательства несения истцами расходов на представителя, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику, суд полагает отвечающим принципам разумности и соразмерности размер компенсации расходов истцов на представителя в суде первой инстанции в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу фио сумму ущерба в размере 266 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 138 427 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 06.08.2025