Решение № 2-1303/2024 2-21/2026 2-21/2026(2-222/2025;2-1303/2024;)~М-819/2024 2-222/2025 М-819/2024 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-21/2026 (№ 2-222/2025, № 2-1303/2024)

УИД № 42RS0032-01-2024-001359-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 апреля 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6– ФИО7, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика - АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО9, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

прокурора по делу ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО6 Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО6 обратился с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» о возмещении вреда здоровью.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по почте истец направил заявление в АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о расследовании несчастного произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ обществе «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Абашевская».

Согласно исторической справки - ОАО «Шахта «Абашевская - Н» реорганизована путем слияния в АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...>).

В результате проведенного расследования АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» был составлен Акт <...> о ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 9 Акта указано: ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступило заявление бывшего работника филиала «Шахта «Абашевская» ФИО6, с просьбой провести расследование несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией, назначенной приказом заместителя генерального директора - директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, на основании протоколов опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, установлено ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, заместитель начальника участка конвейерного транспорта <...> филиала «Шахта «Абашевская» ФИО6 выдал наряд работникам участка на выполнение работ по обслуживанию и зачистке магистральной конвейерной линия в шахте, в том числе горнорабочим подземным фио и фио1. - на погрузку на материальном складе полотна ленточного конвейера на специальную транспортную площадку для его последующего спуска в шахту.После выдачи наряда ФИО6, переодевшись в спецодежду и получив головной светильник и самоспасатель в помещении ламповой шахты, совместно с фио и фио1 пришел на материальный склад.Установив рулон с полотном ленты на подставку для разматывания ленты («козлы»), с помощью аккумуляторного электровоза, под управлением заместителя начальника участка «Шахтный транспорт» фио2 работники начали разматывать полотно ленты. Размотав, ориентировочно, 25 м полотна и зацепив один его конец за строп козлового крана, они начали укладывать полотно на площадку. ФИО6 помогал укладывать полотно, поправляя его руками. Уложив всё полотно на площадку. Работники начали обвязку (пакетирование) полотна на площадке, для последующего спуска в шахты. Обвязка полотна ленты производилась с помощью деревянных пластин (деревянный брус толщиной 0,1 м, шириной 0,3 м. и длиной 6 м., весом ориентировочно 80-100 кг.). Положив с помощью козлового крана четыре пластины сверху полотна, крановщик стал поднимать пятую пластину. По причине некачественной строповки деревянная пластина сорвалась со стропа и с высоты 3-4 м. упала на голову ФИО6, стоящего рядом.

В п. 9.2 Акта указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести вреда повреждения здоровья: Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...> ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова». Амбулаторно-травмотологическое отделение № 2<...>

Амбулаторная медицинская карта на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ была утилизирована в связи с истечением срока хранения.

С указанным диагнозом истец не согласен. После полученной травмы он был осмотрен в травмпункте городской больницы г. Новокузнецка врачом фио3 направлен на рентген-снимки. Ему был выставлен следующий диагноз<...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику по месту жительства (поликлиника <...> (сейчас поликлиника <...>) больницы <...> Новокузнецка, ему был установлен следующий диагноз:<...>

С 2004 года и по настоящее время истец обращается за лечением в различные медицинские учреждения. Согласно выписке из истории болезни (амбулаторная карта <...>) ДД.ММ.ГГГГ невролог установил ему следующий диагноз: <...>

<...>

<...>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить характер повреждений по несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ: <...> Взыскать почтовые расходы (т.2 л.д. 18-22).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит установить характер повреждений по несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ: <...> Обязать ГАУЗ «НГКБ <...> им. Г.П. Курбатова» выдать медицинское заключение <...><...>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Кемеровской области-Кузбасса о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Несчастный случай со ФИО6 произошел в ДД.ММ.ГГГГ <...>

Представитель ответчика - АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ <...><...><...>

Представитель ответчика - ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Диагноз, указанный в медицинском заключении по форме 315-у, выставлен ФИО6 на основании журнала приема больных. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ лечился в травмпункте Городской больницы № 11. Медицинская карта из травмпункта на имя ФИО6 утилизирована. Возможность внесения изменений в медицинское заключение нормами действующего законодательства не предусмотрена. Медицинское заключение соответствует рекомендациям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Диагнозы, которые истец просит установить, не нашли подтверждения. Сведения о диагнозе, указанные в п. 9.2 Акта о несчастном случае на производстве, внесены работодателем на основании медицинского заключения по форме 315-у.

Прокурор по делу ФИО11 полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, заключение прокурора по делу ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступило заявление бывшего работника филиала «Шахта «Абашевская» ФИО6 с просьбой провести расследование несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65).

Комиссией, назначенной приказом заместителя генерального директора - директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимал должность подземного заместителя начальника участка конвейерного транспорта <...> вАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО6 (т.1 л.д. 89-92).

Согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ по форме <...> ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница <...> им. Г.П. Курбатова», ФИО6 поступил в ГАУЗ «НГКБ <...> им. Г.П. Курбатова» АТО <...> ДД.ММ.ГГГГ в <...><...>

По результатам проведенного расследования составлен Акт <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО12 25.12.2023 года.

В п. 9 Акта установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, заместитель начальника участка конвейерного транспорта <...> филиала «Шахта «Абашевская» ФИО6 выдал наряд работникам участка на выполнение работ по обслуживанию и зачистке магистральной конвейерной линия в шахте, в том числе горнорабочим подземным фио и фио4. - на погрузку на материальном складе полотна ленточного конвейера на специальную транспортную площадку для его последующего спуска в шахту. После выдачи наряда ФИО6, переодевшись в спецодежду и получив головной светильник и самоспасатель в помещении ламповой шахты, совместно с фио. и фио1 на материальный склад. Установив рулон с полотном ленты на подставку для разматывания ленты («козлы»), с помощью аккумуляторного электровоза, под управлением заместителя начальника участка «Шахтный транспорт» ФИО13, работники начали разматывать полотно ленты. Размотав, ориентировочно, 25 м полотна и зацепив один его конец за строп козлового крана, они начали укладывать полотно на площадку. ФИО6 помогал укладывать полотно, поправляя его руками. Уложив всё полотно на площадку, Работники начали обвязку (пакетирование) полотна на площадке, для последующего спуска в шахты. Обвязка полотна ленты производилась с помощью деревянных пластин (деревянный брус толщиной 0,1 м, шириной 0,3 м. и длиной 6 м., весом ориентировочно 80-100 кг.). Положив с помощью козлового крана четыре пластины сверху полотна, крановщик стал поднимать пятую платину. По причине некачественной строповки деревянная пластина сорвалась со стропа и с высоты 3-4 метра и <...> ФИО6, стоящего рядом.

В п. 9.2 Акта указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести вреда повреждения здоровья: Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...> ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова». <...>

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что первичный листок нетрудоспособности выдан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте Городской больницы <...> г. Новокузнецка, диагноз - <...>

Согласно полученного ФИО6 ответа из ГАУЗ «НКГБ <...>. Г.П. Курбатова», медицинская амбулаторная карта из амбулаторно-травматологического отделения № 2 ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова»на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует, так как была утилизирована в связи с окончанием срока хранения (т.1 л.д. 13).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОУК «Южкузбассуголь» проведено расследование нечастного случая на производстве по заявлению ФИО6, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Шахта «Абашевская» при исполнении должностных обязанностей заместителя начальника участка конвейерного транспорта. Акт формы Н-1 утвержден ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не согласен с диагнозом, указанным в п. 9.2 Акта. Фактически ФИО6 заявляет о несогласии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ <...> выданным ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова». Содержание медицинского заключения не входит в компетенцию комиссии по расследованию, выводом комиссии не является. По данному вопросу, а также по вопросу утраты амбулаторной карты, усматривается спор с медицинской организацией. Установлено, что представленная ФИО6 выписка из амбулаторной карты <...> не выдавалась Прокопьевской районной больницей (т.1 л.д. 12).

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Прокопьевская районная больница» следует, что ФИО6 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не обращался. ФИО6 не прикреплен за ГБУЗ «Прокопьевскаярайонная больница» (т.2 л.д. 64).

Согласно ответа на запрос суда из ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 проходил лечение в травмпункте ГАЗ «НГКБ № 11» с <...> хранения индивидуальной карты амбулаторного больного - <...> На основании распоряжения администрации Кемеровской области <...> ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «НГКБ № 11» было реорганизовано в форме присоединения к ГАУЗ «НГКБ № 1». Документы об уничтожении медицинской карты ФИО6 были утеряны ГАУЗ «НГКБ № 11» до присоединения в ГАУЗ «НГКБ № 1» (т.2 л.д. 44).

Из копии журнала приема больных травпункта больницы № 11 (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обратился в <...>

<...>

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявшихс ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 7 должна указываться краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай; в пункте 8 должны кратко излагаться обстоятельства, предшествовавшие несчастному случаю, описание событий и действий пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем, и другие сведения, установленные в ходе расследования; в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; в пункте 9 должны указываться причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 10 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств» утверждены учетная форма 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая напроизводстве».

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с п. 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160 (далее – Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (п. 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Именно данные учетной формы <...> указываются в пункте 9.2 Акта формы Н-1, поименованном: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 пояснил, что работает в ГАУЗ «НГКБ № 1 им. Г.П. Курбатова» в должности <...>-<...>. Он ФИО6 не осматривал. На основании каких документов истцу был выставлен <...>, указанный в медицинском заключении, - пояснить не может. Он подписывал медицинское заключение. Срок хранения амбулаторной карты- 5 лет.

По ходатайству представителя истца определением суда назначено проведений судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у <...> ДД.ММ.ГГГГ). <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ о <...> ФИО6 <...> в ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО6 <...>

Объективных клинико-морфологическихпризнаков, достоверно подтверждающих причинение ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ <...>

Первичная медицинская документация из травмпункта, содержащая сведения об обращении ФИО6 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, была утилизирована в связи с истечением срока хранения. Достоверно подтвердить или исключить причинение ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ какой-либо <...><...>, что в свою очередь не позволяет экспертной комиссии высказаться о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <...> «<...><...><...>».

У ФИО6 <...><...> верхней <...><...><...><...> в процессе <...>В соответствии с нормативным документом, действующим на момент проведения экспертизы (Приказ МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.2.1), причиненный ФИО6 <...><...><...><...>).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Из анализа норм Трудового кодекса РФ (статьи 228.1 - 230.1), а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», следует, что при несчастном случае на производстве устанавливается либо легкая, либо тяжелая степень тяжести повреждения здоровья.

Оспариваемое медицинское заключение соответствует рекомендациям, предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275. Информация о характере и локализации повреждения здоровья и <...> указан на момент обращения ФИО6 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выдано на основании медицинских документов - «Журнала приема травпункта больницы № 11».

Указанные истцом в исковом заявлении <...> не были выявлены при обращении ФИО6 ММ.ГГГГ в травмпункт <...>

При производстве судебной экспертизы комиссия экспертов установила, что объективных клинико-морфологических признаков, достоверно подтверждающих причинение ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ закрытой <...> ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО6 <...>

Исходя из буквального толкования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации. Внесение изменений в медицинское заключение и Акт о несчастном случае, в том числе, после установления окончательного <...>, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Каких-либо нарушений при расследовании несчастного случая на производстве и составлении Акта о несчастном случае на производстве со стороны ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в ходе судебного разбирательства не установлено. Также не установлено нарушений при выдаче медицинского заключения по <...> от ДД.ММ.ГГГГ по форме <...>усо стороны ответчика - ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме.

ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» выставлен счет за производство судебной экспертизы в размере 74 768 рублей. ФИО6 оплачено за производство экспертизы в экспертную организацию 64 678 рублей, и внесено на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» о возмещении вреда здоровью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Козлова