Апелляционное определение № 33-10360/2025 33-1433/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 05RS0021-01-2024-001063-68

Номер дела в суде первой инстанции №2-439 /2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1433/2026 (№33-10360/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание присужденной судом денежной суммы вразмере 989 602,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Каспийского городского суда от <дата>г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от 10.11.2022г. в удовлетворении его иска к ФИО2 о взыскании суммы, полученной в результате неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. было отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. решение Каспийского городского суда от <дата> и Апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата>г. отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Верховный Суд РД.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г., его исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение Верховного суда РД от <дата> в день его вынесения вступило в законную силу, то есть <дата>г.

Однако ФИО2 до сегодняшнего дня деньги ему не вернул, незаконно удерживает их у себя, в связи с чем, согласно ст.395 ГК РФ он вправе требовать с него проценты.

Как видно из справки судебного пристава с ФИО2 за указанный период ежемесячно удерживались суммы.

Общая сумма, удержанная с пенсии ФИО2 за период с 02.10.2023г. по 13.01.2025г., составляет 191 098,33 руб.

Если от 4 250 000 отнять 191 098,33 руб. останется 4 058 902,67 руб. Он согласен начислить проценты не на эту сумму, а на сумму 4 000 000 руб. начиная с <дата>г., то есть на месяц после вступления в законную силу

Апелляционного определения Верховного суда РД от 22.06.2023г., заканчивая <дата>г.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, следовательно, за 23 дня просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,075/365) х 23 = 18 082,19 руб.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 8,5 % годовых, следовательно, за 23 дня просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,085/365) х 22 = 21 424,65 руб.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 12 % годовых, следовательно, за 34 дня просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,12/365) х 34 = 44 712,32 руб.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 13 % годовых, следовательно, за 42 дня просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,13/365) х 42 = 59 835,61 руб.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 15 % годовых, следовательно, за 50 дней просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,15/365) х 50 = 82 191,78 руб.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 16 % годовых, следовательно, за 224 дней просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,16/365) х 224 = 392 767,12 руб.

В период с <дата> по <дата>г. ключевая ставка Банка России составляла 18 % годовых, следовательно, за 49 дней просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,18/365) х 49 = 96 657,53 руб.

В период с <дата> по <дата>г. ключевая ставка Банка России составляла 19 % годовых, следовательно, за 49 дней просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,19/365) х 49 = 102 027,39 руб.

В период с <дата> по <дата>г., то есть по деньсоставления заявления от 14.01.2025г., ключевая ставка Банка России составляла 21 % годовых, следовательно, за 76 дней просрочки сумма процентов составила 4 000 000 х (0,21/365) х 76 = 174 904,10 руб.

Общая сумма процентов на сумму долга 4 000 000 руб., исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составляет 989 602,69 руб. (18 082,19 + 21424,65 + 44 712,32 +59 835,61 + 82 191,78 + 392 767,12 + 96 657,53+ 102 027,39 +174 904,10)

Размер госпошлины от данной суммы составляет 24 792,05 руб. руб. С учетом ранее оплаченных 6125 руб. доплатить необходимо 18 667,05 руб.

В связи с тем, что он в настоящее время не работает из-за полученных в результате ДТП серьезных телесных повреждений, просить освободить его от уплаты оставшейся части государственной пошлины, или же уменьшить её размер и отсрочить оплату до вступления в законную силу решения суда.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание денежных средств, присужденных апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, за период с <дата> по <дата> в размере 978 958 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 059 руб. 12 коп., всего общую сумму 985 018 руб. 03 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 466 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истцом расчеты сделаны по состояние на <дата>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №/-ИП по состоянию на <дата> большая часть задолженности ФИО2 погашена.

В своем заявлении об уменьшении исковых требований истец ФИО1 приводит суду неточные сведения о произведенных выплатах ФИО2 по исполнительному производству №/-ИП, что может привести к ошибке в расчетах.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, предусмотренные ст. 395 проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Неисполнение (неполное исполнение) ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления в установленный срок является основанием для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № отменено решение Каспийского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, полученной в результате неосновательного обогащения, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб.

<дата> Каспийским городским судом РД по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 000 000 руб., установленные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> до <дата> в сумме 985 018 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.309, ст. 310, ст.395 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 присужденная судом сумма ФИО1 в полном объеме не выплачена, в силу чего у истца возникло право требования процентов за удержание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, справок о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на <дата> взыскано с должника и перечислено взыскателю 150 880,12 руб., следовательно, сумма задолженности в спорный период превышала 4 000 000 руб.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных сумм в счет погашения задолженности в большем размере либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что большая часть задолженности по исполнительному производству №-ИП погашена, суд нашел необоснованными, поскольку согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству платеж в размере 2 000 000 руб. произведен <дата>, то есть за пределами спорного периода (до <дата>).

В обоснование уточненных требований истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов, начисляемых на сумму в размере 4 000 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составила 989 602,69 руб.

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, суд произвел свой расчет процентов и пришел к следующему.

В период с <дата> по <дата> ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, следовательно, за 23 дня просрочки сумма процентов составила 4 000 000 ? (0,075/365) ? 23 = 18 904,11 руб.;

с <дата> по <дата> (22 дня) ключевая ставка составляла 8,5 % годовых, 4 000 000 ? (0,085/365) ? 22 = 20 493,15 руб.;

с <дата> по <дата> (34 дня) ключевая ставка составляла 12 % годовых, 4 000 000 ? (0,12/365) ? 34 = 44 712,33 руб.;

с <дата> по <дата> (42 дня) ключевая ставка составляла 13 % годовых, 4 000 000 ? (0,13/365) ? 42 = 59 835,62 руб.;

с <дата> по <дата> (49 дней) ключевая ставка составляла 15 % годовых, 4 000 000 ? (0,15/365) ? 49 = 80 547,95 руб.;

с <дата> по <дата> (14 дней) года ключевая ставка составляла 16 % годовых, 4 000 000 ? (0,16/365) ? 14 = 24 597,95 руб.;

с <дата> по <дата> (210 дней) ключевая ставка составляла 16 % годовых, 4 000 000 ? (0,16/366) ? 210 = 367 213,11 руб.;

с <дата> по <дата> (49 дней) ключевая ставка составляла 18 % годовых, 4 000 000 ? (0,18/366) ? 49 = 96 393,44 руб.;

с <дата> по <дата> (42 дня) ключевая ставка составляла 19 % годовых, 4 000 000 ? (0,19/366) ? 42 = 87 213,11 руб.;

с <дата> по <дата> (65 дней) ключевая ставка составляла 21 % годовых, 4 000 000 ? (0,21/366) ? 65 = 149 180,33 руб.;

с <дата> по <дата> (13 дней) ключевая ставка составляла 21 % годовых, 4 000 000 ? (0,21/365) ? 13 = 29 917,81 руб.

Таким образом, общая сумма процентов на сумму долга 4 000 000 руб., исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составила 978 958,91 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, присужденных решением суда, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в соответствии с произведенным судом расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 125 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание то, что иск ФИО1 удовлетворен частично с ответчика в доход местного бюджета, суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 466,23 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы, о том, что по состоянию на <дата> большая часть задолженности ФИО2 погашена, в своем заявлении об уменьшении исковых требований истец ФИО1 приводит суду неточные сведения о произведенных выплатах ФИО2 по исполнительному производству, что может привести к ошибке в расчетах, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.