СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4006/2018 2-4006/2018~М-4543/2018 М-4543/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4006/2018

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 99470 рублей 48 копеек, убытков в виде расходов по аренде квартиры в размере 69333 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) долю в виде <адрес> корпус 1 <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1571000 рублей. Ответчик передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором. Так как истец зарегистрирован в селе <адрес>, а работает в городе Тюмени, ему приходилось арендовать по договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» по <адрес> за 16000 рублей в месяц. В виду того, что истцу своевременно квартира не была передана, он понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69333 рубля. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартиру в Тюмени он снял двухкомнатную. В селе Каскара он не проживает, хотя его из жилого помещения ни кто не выселял. Квартира была предоставлена в черновой отделке, без сентехприборов.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. По иску представил письменные возражения в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) (в настоящее время АО «Сибстройсервис») (л.д.6-14) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) долю в виде однокомнатной <адрес> корпус 1 в <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1571000 рублей (л.д.15-24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил по договору 1571000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передало ФИО2 однокомнатную <адрес> корпус 1 <адрес>, что подтверждается актом (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» получило от ФИО2 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю двухкомнатную <адрес> «А» по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель обязуется оплачивать 16000 рублей в месяц (л.д.29-32).

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» по <адрес> принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 по 16000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.33-37).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО2, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцу на 131 день, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 99470 рублей 48 копеек.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снизить её размер до 52000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 20000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о взыскании убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд находит, что истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, должен был доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Суд находит, что истец заключил договор найма жилого помещения в связи с тем, что имеет работу в городе Тюмени, в то время как он имел право проживания в селе <адрес>, из чего суд делает вывод о том, что необходимости в заключении договора не имелось. Кроме того, суд обращает внимание, что истец заключил договор найма на двухкомнатную квартиру, при том при всем, в судебном заседании не доказал нуждаемость в таковой. Также суд находит, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передавал квартиру без сантехоборудования, с черновой отделкой, что препятствовало проживанию в таковой.

При таких основаниях суд полагает отказать истцу во взыскании убытков в полном объёме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась изучить дать юридическую консультацию, подать претензию и исковое заявление, представлять интересы в суде, а первый обязался оплатить 15000 рублей (л.д.59).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 15000 рублей (л.д.60).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объём, небольшую сложность и небольшой размер трудозатрат, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.