Решение № 2А-10188/2025 2А-397/2026 2А-397/2026(2А-10188/2025;)~М-8827/2025 М-8827/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-10188/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО6, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, врио начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3, УФК по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений должностного лица, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в своевременном неиздании постановления об окончании исполнительного производства, снятии ограничительных мер в виде выезда за границу и запрета на регистрационные действия на квартиру, в повторном издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконном списании денежных средств в сумме <данные изъяты> с л/с в АО ТБанк, взыскать с казны Российской Федерации или муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании задолженности с должника ФИО1 Сумма наложения ареста на денежные средства должника составляет <данные изъяты> Срок исполнения требования в постановлении не установлен. Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, сумма взыскания установлена <данные изъяты>., которые были уплачены: 24.09.2025г. - <данные изъяты>.; 24.09.2025г. - <данные изъяты>.; 24.09.2025г. - <данные изъяты> 25.09.2025г. - <данные изъяты>.; итого: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством сайта Госуслуги сообщила о погашении долга, приложив справку по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено не было. Меры по снятию ограничения выезда не отменены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено повторное постановление о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>. Согласно справке Т-Банк от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца списаны в пользу УФК по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области №), на основании постановления от 16.10.2025г. по ИП №-ИП денежные средства в сумме <данные изъяты>. Административный истец, полагая действия судебного пристава неправомерными, выразившимися в повторном издании незаконного постановления о наложении ареста и списания денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета истца в АО ТБанк, указывает на причинение ей морального вреда, который полагает причиненным вследствие незаконных действий судебного пристава ФИО6, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Балашихе по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства в размере требований исполнительного документа в сумме <данные изъяты>. были взысканы с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета в ТБанк на основании постановления судебного пристава с нее незаконно дополнительно была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в настоящее время исполнительное производство окончено, ей возвращены излишне взысканные с нее денежные средства в сумме <данные изъяты> однако по ее мнению в меньшем размере, не возвращено <данные изъяты>

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО ТБанк, ИФНС России по г. Балашихе по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150, 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч.14 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, установление временных ограничений на выезд должника из РФ относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 64-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №, возбужденное 22.09.2025г. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно представленной стороной ответчиков информации о ходе исполнительного производства, текущая задолженность по ИП на момент возбуждения составляла <данные изъяты> из которых: основной долг <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты> Перечислено через депозит <данные изъяты> из них <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет оплаты исполнительского сбора.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливать.

Из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному уже возбуждалось исполнительное производство под номером № в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу № в пользу ПАО Сбербанк России, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания.

При установленных обстоятельствах в силу требований ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве оснований для представления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены сведения о наличии открытых на имя должника банковских счетов в ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк ПАО Совкомбанк, АО ТБанк, а также сведения о недвижимом имуществе, находящимся в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках в размере задолженности по ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО6 вынесены постановления о снятии арестов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в которых установлены счета должника в пределах суммы взыскания по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО6 сняты запреты на совершение действий по регистрации, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО6 сняты ограничения права выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО6 исполнительное производство № окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленной административным истцом справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по исполнительному производству №-ИП на расчетном счете ФИО1 № арестованы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Сведений о списании денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, административным истцом не представлено.

Как следует из постановления заместителя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства денежные средства на депозит службы судебных приставов поступили ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исследованными материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, обнаруженные в банках в ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава был наложен арест в сумме требований исполнительного документа на <данные изъяты> который был снят постановлениями судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, в т.ч. ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ТБанк.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного ИП с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средств в сумме <данные изъяты>., перечислено взыскателю <данные изъяты>., перечислено по исполнительскому сбору <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику <данные изъяты>.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО4, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, из материалов дела следует, что судебным совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены, с должника на законных основаниях удержана сумма исполнительского сбора, излишне взысканные с должника денежные средства в течение 7 дней возвращены взыскателю, что последним не оспаривается, исполнительное производства окончено, все ограничения в отношения должника, его имущества сняты, таким образом права административного истца не нарушены, оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по совершению исполнительных действий, вынесению соответствующих постановлений действий по своевременности окончания исполнительного производства №

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО6, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, врио начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3, УФК по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева