Решение № 2-7388/2017 2-7388/2017~М-7613/2017 М-7613/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7388/2017

2-7388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО2, действующему по доверенности от 15.07.2016г.,

представителя ответчика ООО «Базис» ФИО3 действующей по доверенности от 09.01.2017г.

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Базис» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18.02.2017г. по 18.09.2017г. в размере 223941 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 17.02.2015г. был заключен договор ... СЧ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ... расположенный в квартале ... по строительному адресу: РБ, ...., с/с Подлубовский, ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2015г., передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером ... на 3 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п.3.3 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее < дата > не исполнил. Решением Советского районного суда ... от 30.08.2016г. с ООО ООО «Базис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 01.09.2015г. по 01.08.2016г. в размере 206423 руб. 31 коп. Решением Советского районного суда ... от 17.03.2017г. с ООО ООО «Базис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере 150000 руб.

В последующем, представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым увеличил период и размер неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора за период с 18.02.2017г. по 26.10.2017г. в размере 250877 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» ФИО5 исковые требования истца не признала, при этом, не отрицая того факта, что предусмотренная договором долевого участия квартира до сего дня не передана истцу по акту приема – передачи, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.02.2015г. был заключен договор ... СЧ участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... расположенный в квартале ... по строительному адресу: РБ, ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2015г. передать Дольщику ... по Акту приема - передачи ( п.3.3 Договора).

Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры составляет 1760540 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Ответчик же взятых на себя Договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 31.08.2015г. не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу.

Решением Советского районного суда ... от 30.08.2016г. с ООО ООО «Базис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 01.09.2015г. по 01.08.2016г. в размере 206423 руб. 31 коп. Решением Советского районного суда ... от 17.03.2017г. с ООО ООО «Базис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 02.08.2016г. по 17.02.2017г. в размере 150000 руб.

< дата > ответчик ООО «Базис» получил претензию истца о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства за период с < дата >г.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в ... расположенной в квартале ... по строительному адресу: РБ, ... до настоящего времени не передана истцу. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 250 дня ( с 18.02.2017г. по 26.10.2017г.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата >г. (со следующего дня после взысканной решением суда от 17.03.2017г. неустойки) до < дата > (всего 250 дней просрочки).

Цена договора – 1760 540 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 250877 руб. (1760 540 руб. х 8,5 % : 300 х 250 дня (за период с 18.02.2017г. по 26.10.2017г. ) х 2 = 250877 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 120000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 250877 руб. должен быть снижен до 120 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО «Базис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

< дата > ответчик ООО «Базис» получил претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства уже за период с < дата >г.

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца неустойка в размере 100000 рублей.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа составляет 60000 рублей (120000 руб.* 50% = 60000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Рамилевича к ООО «Базис» о взыскании неустойки за период с 18.02.2017г. по 26.10.2017г.в размере 250877 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 18.02.2017г. по 26.10.2017г. в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк